Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4277/11

город Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А62-2289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4277/2011) ООО "Дюкон"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011

по делу N А62-2289/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМирТрейд" (452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 17; ОГРН 1090264002102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон" (214036, г. Смоленск, ул. Попова, д. 78; ОГРН 1026701445737)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Турлаева С.Н. - директор общества;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМирТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2010 N 14/12/10 в размере 1 600 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 01.06.2011, в размере 40 700 руб., о расторжении договора поставки, заключенного между ООО "АвтоМир Трйед" и ООО "Дюкон" от 14.12.2010 N 14/12/10, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 иск удовлетворен, за исключением требования о расторжении договора поставки.

ООО "Дюкон" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Автоспас".

Истец, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 ООО "Дюкон" (поставщик) и ООО "АвтоМирТрейд" (покупатель) заключили договор поставки N 14/12/10, согласно которому поставщик обязуется поставить , а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-8).

Сумма договора определяется на основании общей суммы по спецификации к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2 спецификации от 14.12.2010 N 1 поставка товара осуществляется в срок до 10.02.2011. Сумма спецификации составляет 3 050 000 руб. (п.1 спецификации).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 1 600 000 руб. в течение 2-х дней после подписания договора, 1 420 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара.

14.12.2010 ООО "Дюкон" направило обществу "АвтоМирТрейд" счет N 298 на предоплату товара (АПТ-7,0-40 (КАМАЗ-65115) по договору в сумме 1 599 999 руб. 76 коп. (л.д.13).

Истец платежными поручениями от 16.12.2010 N 135 и от 24.12.2010 N 141 (л.д.14-15) произвел предоплату товара в соответствии с договором в общей сумме 1 600 000 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, 08.02.2011 ООО "АвтоМирТрейд" направило претензию о расторжении договора поставки от 14.12.2010 N 14/12/10 и возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по счету от 14.12.2011 N 298 (л.д.16).

04.03.2011 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором ООО "Дюкон" гарантировало возврат денежных средств в размере 1 600 000 руб. в течение 1-го квартала 2011 года (л.д.17).

Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, ООО "АвтоМирТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 16.12.2010 N 135 и от 24.12.2010 N 141 в общей сумме 1 600 000 руб., ответчик не оспаривает. Доказательства фактического исполнения обязательств по поставке товара, указанного в счете от 14.12.2010 N 298, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 3 постановления пленума ВАС РФ N 13, Пленума ВАС РФN 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности по оплате поставленного товара).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, не принимается во внимание довод ответчика, о том, что ООО "Автоспас" не выполнило своих обязательств по договору поставки от 14.12.2010 N 14/12/10, в силу чего ООО "Дюкон" не смогло исполнить свои обязательства перед ООО "АвтоМирТрейд".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов.

Суд не установил иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение ставки (уменьшение суммы процентов). Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 01.06.12011 следует, что он произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение основного обязательства в сумме 40 700 руб.

Как верно указал арбитражный суд, на момент рассмотрения дела правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора от 14.12.2010, прекращены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил трудовой договор от 06.04.2011 N 5С на представление интересов в суде (л.д.34), платежное поручение от 08.04.2011 N 165 на выплату 7 000 руб. (л.д.31).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку материалов для судебного дела, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемые требования в сумме 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно соответчика ООО "Автоспас", не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на перечисленные по договору поставки от 14.12.2010 N 14/12/10 деньги, Обществом были приобретены комплектующие детали для автомобиля пенного тушения и поставлены ООО "Автоспас".

ООО "Автоспас" не выполнило своих обязательств по договору поставки от 16.12.2010 N 16/12/10, исходя из чего ответчик не смог исполнить свои обязательства перед ООО "АвтоМирТрейд".

Суд апелляционной инстанции указывает, что данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 14.12.2010 N 14/12/10.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2010 N 14/12/10, заключенному между ООО "АвтоМирТрейд" и ООО "Дюкон".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Автоспас" не получало от истца каких-либо денежных средств, не имеет перед ООО "АвтоМирТрейд" обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем не является должником по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 по делу N А62-2289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н. Тимашкова