Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-11068/11

г. Москва

Дело N А40-1031/11-53-9

03 июня 2011 г.

N 09АП-11068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.11г. по делу N А40-1031/11-53-9, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" (далее истец)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 81 483 840,72 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснов А.В. по доверенности от 23.12.09г.,

от ответчика - Менкенов А.В. по доверенности от 27.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 81 483 840,72 руб за не представление нежилых помещений по договору аренды от 29.06.1995 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.11г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб неустойки, 2 000 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик пропустил срок исковой давности, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы своей поддержал, против доводов жалобы истца возразил. Представитель ответчика также направил в суд апелляционную жалобу, где ссылается на то, что договор прекратил свое действие в 2010 г.., он не пропустил срок исковой давности, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, доводы своей жалобы поддержал, против жалобы ответчика возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и АО "Инвестнафта" (арендатор), который передал свои права и обязанности арендатора истцу по дополнительному соглашению от 06.03.1998 г.., ответчик и Госкомимущество заключили договор N 01-12/2173 аренды от 29.06.1995 г.., дополнительное соглашение от 06.03.1998 г.. N 01-3/266 недвижимого имущества общей площадью 5 360,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, для размещения офиса, с перечнем согласно приложения N 1 к договору. Имущество общей площадью 3 639,4 кв.м. передано арендатору по акту от 30.06.1995 г.. Срок действия договора установлен с 21.04.1995 г.. по 21.04.2010 г..

Иск заявлен на основании п.4.1.1 договора о взыскании неустойки в размере 0,5% суммы арендной платы за каждый день просрочки за не представление оставшейся части нежилых помещений (5 360,3 кв.м. - 3 639,4 кв.м.= 1 720,9 кв.м.).

Суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок исковой давности частично и удовлетворил с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ иск в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. По мнению суда, период взыскания неустойки определяется с 28.12.07г. по 21.04.10г.

Однако, суд не учел, что в силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В п.п.1.1, 2.1.1 Договора аренды ответчик обязался предоставить истцу нежилые помещения площадью 5 360,3 кв.м. в пятидневный срок по акту приема-передачи. Помещения площадью 3 639,4 кв.м были переданы по акту приема-передачи от 30.06.1995 г..

Следовательно, обязанности по передаче оставшейся части помещений у ответчика возникли с 30.06.1995 г.., а у истца возникло право на предъявление неустойки за не представление помещений. С этого момента в силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ начал течь срок исковой давности, так как истец точно узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положения, предусмотренного ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ, как самостоятельного основания для отказа в иске, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, что подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, в иске необходимо отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 г.. по делу N А40-1031/11-53-9 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу ЗАО "Инженерно-технический колледж автомобилестроения (МАСК)" неустойки в размере 100 000 руб, расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб, госпошлины в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

В иске в указанной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков