Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-12343/11

г. Москва

Дело N А40-7188/11-111-57

02 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" и открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-7188/11-111-57, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тименко В.С. представитель по доверенности N 252 от 24.12.2010 г.;

от ответчика: Ларченков Д.В. . представитель по доверенности N 224/10 от 13.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ООО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ответчик) о взыскании 743 191 рублей убытков, связанных с повреждением предоставленных истцом ответчику железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 169.200 руб. платы за простой вагонов в ремонте ввиду обоснованности в данной части заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 169.200 руб. ввиду необоснованности требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы оппонента, соответственно, возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.04.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оперирования N 515 О/УМ/08, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

При грейферной выгрузке на подъездных путях ЗАО "Дальтрансуголь" (станция Ванино) 47 вагонов истца, предоставленных ответчику, получили повреждения, требующие отцепочного ремонта, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагона формы ВУ-25, а также акты по форме ГУ-23.

Согласно актам о повреждении вагонов вагоны повреждены на станции Ванино, виновник повреждения - ЗАО "Дальтрансуголь".

Данные акты были составлены в присутствии представителя организации-виновника повреждения (ЗАО "Дальтрансуголь"), подписаны представителем ЗАО "Дальтрансуголь" им без каких-либо возражений, таким образом, факт повреждения вагона на станции Ванино зафиксирован надлежащим образом.

Транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что повреждениям подверглись именно вагоны, которые были предоставлены ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов было осуществлено на станции Ванино.

После выполнения текущего отцепочного ремонта 47 вагонов отправлены на станции указанные ответчиком (Горин, Латыши, Ерунаково, Терентьевская, Кийзак, Чегдомын, Тумнин, Междуреченск, Покровка, Теплое озеро, Липовцы) по железнодорожным транспортным накладным.

По условиям п. 6.6. договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя вагонов. Сумма такой платы за пользование вагоном определяется из расчета 1 200 рублей сутки без учета НДС за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах ВУ-23М и ВУ-36М.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. договора истец вправе требовать с ответчика платы за непроизводственный простой вагонов из расчета 1 200 руб. за 141 сутки, что составляет 169.200 руб. Расчет платы произведен истцом исходя из времени нахождения вагонов в ремонте, на основании данных, указанных в актах ВУ-23М и ВУ-36М. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя в дело представлены надлежащие доказательства о повреждении 47 вагонов, предоставленных истцом ответчику согласно договору, со стороны заказчика обязательства по возмещению непроизводительного простоя находящихся в ремонте поврежденных вагонов не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты данной суммы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в данной части в размере 169.200 руб. согласно расчету подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскании стоимости порожнего пробега вагонов после ремонта до станции назначения в сумме 588 554 руб. Арбитражный суд г. Москвы пришёл к нижеследующему выводу.

Согласно п. 6.6. договора заказчик возмещает исполнителю стоимость перевозки вагонов к месту проведения ремонта, а также стоимость перевозки после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденных вагонов производился на станции Ванино, то есть на той же станции, куда данные вагоны прибыли с грузом по заявке заказчика, были разгружены и повреждены.

Согласно ст. 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Истцом не представлено доказательств того, что применительно к п. 6.6. договора он понес дополнительные расходы (убытки) по транспортировке вагонов до станции ремонта и с данной станции, которые подлежали бы возмещению ответчиком (заказчиком), учитывая, что после ремонта со станции Ванино вагоны убыли на иные станции под загрузку по заявкам заказчика, предоставление вагонов для осуществления перевозки входит в обязанности истца по договору (п. 2.2.1.) и входит в цену договора, подлежащую оплате ответчиком на основании раздела 5 договора. Иными словами, ответчик оплатил истцу проезд из ремонта в сумме услуги (тарифа) по накладной.

Факта перевозки поврежденных вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем (истцом), в порядке, регламентированном пунктом 6.6. договора, судом по настоящему делу не установлено.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в размере 588 554 руб., суммы, которую истец понес в связи с транспортировкой вагонов, подлежат отклонению, поскольку истцом факт транспортировки вагонов к месту ремонта в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, из материалов дела следует, что вагоны ремонтировались на станции Ванино, т.е. в том же месте, где были повреждены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не может быть принят ввиду того, что согласно п. 6.6. договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Согласно материалам дела, факт повреждения вагонов доказан, по условиям договора (п. 6.6.) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов. Таким образом, у истца согласно договору имеется право требования с ответчика платы за непроизводственный простой вагонов из расчета 1.200 руб. за 141 сутки, что составляет 169.200 руб.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма платы за непроизводственный простой вагонов на основании п. 6.6. договора.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что судом первой инстанции правомерно взыскано 169.200 руб. в качестве платы за непроизводственный простой вагонов, а не убытков.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-7188/11-111-57 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" и открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова