|
г. Москва
|
Дело N А40-23969/11-147-182
|
|
14 июля 2011 г.
|
N 09АП-14504/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Пронниковой Е.В.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Владимирской таможни, Компании "Колгейт-Палмолив Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-23969/11-147-182 судьи Дейна Н.В.,
по заявлению Владимирской таможни
к ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" (ОГРН 1087746550803)
третье лицо: Компания "Колгейт-Палмолив Компани"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Соколов А.В. по дов. от 21.12.2010; Трифонова А.С. по дов. от 30.12.2010; Леваков Д.Ю. по дов. от 21.12.2010;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Шкундина Ю.С. по дов. от 21.04.2011,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 Владимирской таможне было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Также суд возвратил Обществу изъятый товар, находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО "БФ Инжиниринг" по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, д. 140 в количестве 9 997 штук "Зубной набор из 2-х предметов (для гигиены полости рта)".
Владимирская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Компания "Колгейт-Палмолив Компани" также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 Обществом на основании внешнеторгового договора от 01.07.2010 N ZC-008-A, заключенного с фирмой "Т&L Handbags Industrial LTD" (Китай), по транзитной декларации N 10216110/151210/0015114, товарно-транспортной накладной от 14.12.2010, инвойсу от 09.08.2010 N ZC-008-A на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары и продекларированы Обществом на Киржачском таможенном посту Владимирской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10103040/271210/0004375, в том числе товар N 2 "зубной набор из 2-х предметов (для гигиены полости рта): пластиковая зубная щетка с пластиковым защитным колпачком, зубная паста "Колгейт" в пластиковом тюбике - 5 грамм в количестве 10 000 штук.
К ДТ N 10103040/271210/0004375 Обществом приложено описание декларируемых товаров и их фотографии. Из указанных документов следует, что на тюбике зубной пасты, входящей в состав вышеназванного товара, нанесено обозначение "Colgate".
В ходе таможенного досмотра было установлено, что данная продукция имеет признаки незаконного использования сходного с охраняемым на территории РФ товара "Colgate", правообладателем которого является Компания "Колгейт-Палмолив", корпорация штата Делавэр, 300 Парк Авеню, Нью-Йорк 10022, США. Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории РФ является ЗАО "Саланс".
29.12.2010 в адрес Владимирской таможни поступило письмо ЗАО "Саланс", в котором сообщалось, что Компания "Colgate-Palmolive Company" не давала своего согласия или разрешения ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" либо компании Т&L Handbags Industrial LTD" (Китай) на ввоз или производство товаров, содержащих товарный знак "Colgate".
29.12.2010 главным государственным таможенным инспектором Киржачского таможенного поста Владимирской таможни Филатовым П.Н. в отношении ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" возбуждено дело об административном правонарушении N 10103000-187/2010 по ст. 14.10 КоАП РФ.
11.01.2011 на товар "зубной набор из 2-х предметов (для гигиены полости рта): пластиковая зубная щетка с пластиковым защитным колпачком, зубная паста "Colgate" в количестве 10 000 штук Владимирской таможней наложен арест. Указанный товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "БФ Инжиниринг" по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, д. 140.
14.01.2011 с целью проведения исследований вышеуказанного товара, маркированного товарным знаком "Colgate" и входящего в состав "зубного набора", согласно протоколу о взятии проб и образцов отобраны образцы (3 штуки) товара "зубной набор", являющегося предметом административного правонарушения.
Определением Владимирской таможни от 18.01.2011 с целью проведения исследования товарного знака "Colgate", нанесенного на товар "зубная паста", заявленный в ДТ N 10103040/271210/0004375, по делу об административном правонарушении назначено проведение идентификационной экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2011 обозначение "Colgate Cavity Protection", нанесенное на зубную пасту, входящую в состав товара "зубной набор", оформленного по ДТ N 10103040/271210/0004375, сходно до степени смешения с обозначением "Colgate" в отношении которого применяется правовая защита товарного знака (свидетельства NN 375653, 375652, 216107) как словесно, так и визуально (графически). При этом, как исследуемый товар, так и товар, в отношении которого применяется правовая защита нанесенного товарного знака, относятся к одному и тому же 3-му классу МКТУ, так как товары являются однородными и у потребителя может создаться представление об их принадлежности к одному и тому же изготовителю.
28.02.2011 по факту выявленного нарушения и проведения административного расследования должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-187/2010, которым ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 составлен в отсутствии законного представителя Общества.
При этом, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Владимирской таможней требований предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях, а именно: заблаговременного извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно представленным заявителем документам суд указал, что о дате составления протокола Общество уведомлялось по месту регистрации и фактическому месту нахождения. Учитывая то, что представленые доказательства уведомления Общества по фактическому месту нахождения телеграммой за один час до составления протокола и в день его составления 28.02.2011, суд пришел к выводу о нарушении прав ответчика.
Оценивая материалы дела, суд посчитал, что при привлечении Общества к административной ответственности имело место нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов ответчика, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов административного дела, извещение о составлении протокола направлены таможенным органом Обществу по месту его регистрации - 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, 2-й этаж (телеграмма 966/15505 24/2 с уведомлением о вручении), а также по месту его фактического нахождения - 601125, пгт. Вольгинский, корп. 58, пом. 2, Петушинский район, Владимирская область (телеграмма 966/15605 24/2 с уведомлением о вручении).
При этом из содержания уведомления о вручении телеграммы 966/15605 24/2 усматривается, что названная телеграмма была вручена лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, 25.02.2011 в 17 час. 00 мин. (за 66 часов до составления протокола).
Как усматривается из уведомления о вручении телеграммы 966/15505 24/2, направленной таможенным органом ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" по юридическому адресу (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, 2-й этаж), телеграмма была возвращена органом связи Владимирской таможне 24.02.2011 с отметкой "не доставлена, такого учреждения нет".
Кроме того, в адрес Общества по юридическому адресу (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, 2-й этаж) Владимирской таможней было направлено письмо от 10.02.2011 N 42-06/1205 "Уведомление о составлении протокола", содержащее уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, а также факсимильной связью. По факсу 8-495-225-93-00 уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" 10.02.2011 в 12 час. 24 мин., о чем сделана соответствующая отметка на оборотной стороне письма от 10.02.2011 N 42-06/1205. Направление уведомления по факсу подтверждается также выпиской из журнала учета исходящих факсограмм Владимирской таможни.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)
Вышеуказанные нормы КоАП РФ также не содержат каких-либо указаний, что телеграмма о составлении протокола или рассмотрение административного дела должна вручаться представителю, имеющему доверенность на участие в рассмотрении административного дела.
Поскольку судебной коллегией установлено, что телеграммы направлены по месту регистрации и по фактическому месту нахождения Общества; телеграмма, направленная таможенным органом по фактическому адресу ответчика, вручена уполномоченному на получение корреспонденции представителю Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении заявителем порядка ведения административного дела.
При этом адрес, по которому Общество также извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, 2-й этаж), является местом нахождения ответчика, который был указан самим Обществом в имеющихся в материалах
