Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-14700/11

г. Москва

Дело N А40-125503/10-26-1039

"12" сентября 2011 г.

N 09АП-14700/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Конушкина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 г..

по делу N А40-125503/10-26-1039, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Администрации Калязинского района Тверской области (ИНН 6925002420, ОГРН 1026901667264)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Конушкину Евгению Николаевичу (ИНН, ОГРН в материалах дела не имеется)

о взыскании 7 683 710 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Слесарева Л.А. по доверенности от 13.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калязинского района Тверской области (далее Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Конушкину Евгению Николаевичу (далее ГКФХ Конушкин Е.Н.) о взыскании 2 894 053 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи от 28.10.2009 г.. N 554, 4 789 657 руб.72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по спорному договору.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. исковые требования Администрации Калязинского района Тверской области удовлетворены частично . Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 894 053 руб. 00 коп. долга, 2 894 053 руб.00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате переданного ответчику по договору купли-продажи земельного участка в сроки, оговоренные в договоре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава крестьянского фермерского хозяйства Конушкин Е.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки до 2 894 053 руб., поскольку взысканный судом размер пени так и остался явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку исполнение решения об оплате неустойки в размере суммы долга будет крайне затруднительно для фермерского хозяйства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГКФХ Конушкина Е.Н. просил решение изменить в части взыскания с него неустойки в размере 2 894 053 руб., принять новый судебный акт. Пояснил, что решение от 19.04.2011 г.. обжалуется только в части взыскания с ответчика пени, в остальной части заявитель решение не оспаривает.

Администрация Калязинского района Тверской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца . Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки в размере 2 894 053 руб.00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неустойки и распределения госпошлины за рассмотрение иска.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2009 г.. между Администрацией Калязинского района Тверской области (Продавец) и Главой крестьянского фермерского хозяйства Конушкиным Евгением Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность земельный участок общей площадью 124 097 кв. метров, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N 69:11:0000021:597, расположенныйо по адресу: Тверская область, Калязинский район, Нерльское сельское поселение, вблизи с. Нерль.

Пунктом 2.1. договора установлена цена участка - 9 894 053руб. 00 коп..

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан оплатить сумму земельного участка в 2-а этапа:

-1 этап - сумма в размере 7 000 000 руб. - в течение 7-ми банковских дней с момента заключения договора;

- 2 этап - сумма в размере 2 894 053 руб. в течение 4-х месяцев с момента заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, Покупатель в нарушение своих обязательств сумму в размере 2 894 053 руб. (2-й этап) до настоящего времени не оплатил. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и решение в указанной части не обжалуется.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения второго платежа в размере 2 894 053 руб., установленных в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 789 657 руб.72 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2. договора, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,5% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Однако, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи с чрезмерно высоким процентом договорной неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до суммы основного долга 2 894 053 руб.00 коп.

Единственным доводом апелляционной жалобы является недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки до 2 894 053 руб., поскольку взысканный судом размер пени, по мнению заявителя, так и остался явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив доводы заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

Как следует из условий договора купли-продажи, ответственность Покупателя в соответствии с пунктом 6.2. договора составляет 0,5% годовых.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 50%, что в процентом соотношении составило 0,25% за каждый день просрочки.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный размер взысканной неустойки (0,25%) является чрезмерно высоким (91.25% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), что в свою очередь свидетельствует о наличии критерия явной несоразмерности взысканной с фермерского хозяйства неустойки в размере 2 894 053 руб.00 коп. последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки по договору купли-продажи до 260 000 руб.00 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация Калязинского района Тверской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и , соответственно, не несла расходов по уплате госпошлины.

Однако, в нарушение указанной выше процессуальной нормы, суд первой инстанции взыскал с ГКФХ Конушкина Е.Н. в пользу Администрации Калязинского района Тверской области госпошлину в сумме 51 940 руб.53 коп., хотя государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г.Москвы постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и распределения госпошлины за рассмотрение иска.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Администрацию Калязинского района Тверской области согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 г.. изменить в части.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Конушкина Евгения Николаевича в пользу Администрации Калязинского района Тверской области 260 000 руб.00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Конушкина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 51 940 руб.53 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Калязинского района Тверской области в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Конушкина Евгения Николаевича 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов