Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-17894/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-35111/11-118-301

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГордей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-35111/11-118-301, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГордей"

о взыскании 445 937 руб. 29 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. по доверенности N 247 от 25.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГордей" (далее - ООО "ТрансГордей") о взыскании суммы 445 937 руб. 29 коп., составляющей 360 822 руб. 76 коп. - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.08.2008 г., 85 114 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-35111/11-118-301 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и оставить заявление истца без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.1 договора лизинга, истцом соблюден не был, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.10.2007 г. между ООО "ЛизингПромХолд" (Лизингодатель) и ООО "ТрансГордей" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007\Л-3995, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - новый полуприцеп-цистерну ППЦ-96226-04 по цене, указанной в приложении N 2, и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 2007\КП-3995 от 13.11.2007 г., актом от 14.12.2007 г. приема-передачи имущества по договору купли-продажи и актом от 14.12.2007 г. о передаче Лизингодателем (истцом) Лизингополучателю (ответчику) полуприцепа-цистеры, являющегося предметом лизинга.

Разделом 3 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "ЛизингПромХолд" направило в адрес ответчика требование от 07.08.2008 г. о погашении задолженности и, поскольку ответчик данное требование не исполнил, 28.01.2009 г. направил ответчику отказ от исполнения указанного договора во внесудебном порядке, а затем обратился в суд за принудительным взысканием долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты лизинговых платежей и непредоставление таких доказательств ответчиком, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска как в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, так и неустойки в заявленной сумме и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.1 договора лизинга, в связи с чем исковое заявление ООО "ЛизингПромХолд" подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, пунктами 8.1, 8.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий в процессе исполнения договорных обязательств стороны обязуются до передачи дела в Арбитражный суд предпринять все необходимые усилия для их урегулирования путем переговоров. Срок рассмотрения письменных претензий - 10 рабочих дней со дня получения претензии. При недостижении согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения, спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием от 07.08.2008 г. N 0846 об уплате долга и неустойки по договору лизинга. Данное требование было направлено ответчику 11.08.2008 г. и получено последним 03.09.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку упомянутое требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за принудительным взысканием долга и договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТрансГордей" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-35111/11-118-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я.Сумарокова