Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-18115/11

г. Москва

Дело N А40-18990/11-98-164

09 сентября 2011 г.

N 09АП-18115/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.

по делу N А40-18990/11-98-164, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП МНИИТЭП) (ИНН 7707001072 107031, г. Москва, Столешников пер., д. 13/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ООО "ОКС СУ N 155") (ИНН 7736211074, ОГРН 1027700186172 117461, г. Москва,ул. Каховка, д. 20А)

о взыскании 1.044.864 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Технерядова Е.В., представитель по доверенности N 775 от 13.05.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - ГУП МНИИТЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (далее - ООО "ОКС СУ N 155", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ (т.д. 1 л.д.47) уточнения исковых требований) задолженности по договору N Н 84-84 от 15.04.2008 г. (т.д. 1 л.д. 5-19) в размере 996.128 руб. 86 коп. и 48.735 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. суд, несмотря на заявленное в письменном виде ходатайство ответчика с возражением против рассмотрения дела по существу 28.04.2011 г., завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу 28.04.2011 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст.156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Определением от 09.08.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-18990/11-98-164 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон урегулированы договором N Н 84-84 от 15.04.2008 (т.1 л.д.5-9) и дополнительными соглашениями к договору (т.1 л.д.10-19), во исполнение обязательств по которому истец сдал, а ответчик принял без возражений по качеству и объему работы по паспортизации квартир на сумму 996.128 руб. 86 коп., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты (т.1 л.д.20-23).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также истечение предусмотренного договором (п.2.2-2.3 договора) срока оплаты, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, с ответчика подлежит также взыскание неустойки в размере 48.735 руб. 35 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет истца признается правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика основана на том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, в частности ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявленных со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения спора по данному делу по существу, было рассмотрено в судебном заседании 28.04.2011 г., завершив предварительное судебное заседание и открыв непосредственно после его завершения судебное заседание по существу спора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные, поскольку, как указано в определении апелляционного суда от 09.08.2011 г., согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии сданного в канцелярию Арбитражного суда города Москвы ходатайства с возражением против рассмотрения дела по существу 28.04.2011 г. с обоснованием причины невозможности участия представителя организации ответчика, ответчиком данное ходатайство было сдано и получено судом первой инстанции в 10 час. 30 мин. 28.04.2011 г.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.д. 1 л.д. 72) следует, что 28.04.2011 г. в 14 час. 45 мин. суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, в том числе п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на своевременно заявленное ответчиком ходатайство с возражением против рассмотрения дела по существу 28.04.2011 г., завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев 28.04.2011 г. дело по существу.

Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции судебное решение не было оспорено в части применения норм материального права и выводов по существу спора.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебное решение в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 3 руб. 79 коп. подлежит возврату из федерального бюджета .

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г. по делу N А40-18990/11-98-164 отменить по безусловному основанию.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172 117461) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП МНИИТЭП) (ИНН 7707001072 107031, г. Москва, Столешников пер., д. 13/15) задолженности в размере 996 128 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 86 коп. 48 735 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 35 коп. пени и 23 448 (двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить госпошлину по апелляционной жалобе Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП МНИИТЭП) (ИНН 7707001072 107031, г. Москва, Столешников пер., д. 13/15) в размере 3 (три) руб. 79 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова