Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18565/11

г. Москва

Дело N А40-15516/11-117-131

30 августа 2011 г.

N 09АП-18565/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРЕСКО Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.05.2011 по делу N А40-15516/11-117-131, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ОАО "Национальная нерудная компания" (ОГРН 5087746060617, 127015, г. Москва, ул. Вятская, д.35, стр.4)

к ООО "ОРЕСКО Трейд" (ОГРН 1087746091630, 119017, г. Москва, Малый Толмачевский пер., д.6, стр.1),

о взыскании 9 321 422,86 рублей,

при участии:

от истца:

Галкин Е.Г. по дов. от 17.05.2011 N 71;

от ответчика:

Повитухин И.А. по дов. от 18.07.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Национальная нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРЕСКО Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 9 321 422,86 руб., в том числе основного долга по договору поставки 9 117 321,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 204 101,83 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между ответчиком и истцом 07.10.2009 заключен договор поставки N 0391, а также дополнительное соглашение к договору от 07.10.2009 за N 1, подписаны приложения к договору (спецификации) N 012-СРТ от 16.09.2010, N 013-СРТ от 01.11.2010, N 014-СРТ от 30.11.2010, N 016-СРТ от 15.12.2010.

Поставка истцом ответчику нерудных строительных материалов (далее - товар) в течение октября - декабря 2010 на сумму 13 085 688,43 руб. подтверждается квитанциями о приеме груза железнодорожным транспортом (л.д. 26-57) и товарными накладными (л.д. 58-73).

Товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 9 117 321,03 руб.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Из материалов дела следует, что отношения по поставке товара между истцом и ответчиком носили длящийся характер.

Из представленных в материалы дела документов с учетом длящегося характера поставочных отношений не следует, что взыскиваемая сумма задолженности уплачена ответчиком.

Такой вывод не следует и из Решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-107498/10-26-909.

На основании изложенного, с учетом положения ст.71 АПК РФ, оценив фактические доказательства по рассматриваемому делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, применяя положение ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрении дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии указанной задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность исчисления процентов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 101,83 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-15516/11-117-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Гончаров