Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20532/11

г. Москва

Дело N А40-43843/11-92-336

31 августа 2011 г.

N 09АП-19468/2011 N 09АП-20532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы НОУК "Галерея Карины Шаншиевой", СПИ Замоскворецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Москве Лобанова Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-43843/11-92-336, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Выставочное объединение "Центральный дом художника" (ОГРН 1037739028183, 117049, г. Москва, ул. Крымский вал 10)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобанову Д.В., 2) И.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мелихов у К.А., 3) Заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т.

должник НОУК "Галерея Карины Шаншиевой" (ОГРН 1037739324963, 117049, г. Москва, ул. Крымский вал д. 10/14)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:

Захарина М.М. по дов. от 19.01.2009

от ответчика:

1) Лобанов Д.В. 2) не явился, извещен; 3) Быков К.В. по дов. от 24.08.2011

от должника:

Гашенин О.Ю. по дов. от 28.06.2011, Дьяченко Ю.Г. по дов. от 28.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобанову Д.В., И.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мелихову К.А., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобанова Д.В., выразившегося в уклонении от выполнения требований ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановления и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мелихова К.А. N 2215/11/2/77/9 от 15.02.2011 г.. о признании жалобы частично обоснованной в части отказа в жалобе на непривлечение оценщика для оценки художественных произведений, принадлежащих должнику; постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. N 878/36718/11/100/77 от 05.04.2011 г.. об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязании Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобанова Д.В. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества должника УК "Галереи Карины Шаншиевой"; возмещении ООО "ВО "ЦДХ" судебных издержек по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением СПИ Замоскворецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по г.Москве Лобанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

НОУК "Галерея Карины Шаншиевой" также не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой в которой также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что часть арестованного судебным приставом УФССП России по Москве имущества не является собственностью УК "Галерия Карины Шаншиевой", вследствие чего судебный пристав - исполнитель не привлекал оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Представитель СПИ Замоскворецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по г.Москве Лобанов Д.В. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель НО УК " Галерея Карины Шаншиевой" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Указывает на то, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушены права взыскателя - ООО "ВО "ЦДХ". Считает довод апелляционной жалобы НО УК " Галерея Карины Шаншиевой" о то, что часть арестованных произведений принадлежит ЗАО "Фемида-информ" надуманным.

В своем отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. В обоснование правовой позиции указывает на то, что из Актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2011 арест на имущество должника был наложен именно ввиду его предстоящей реализации. В Актах указано, что при передаче имущества на реализацию может быть установлена иная его стоимость( а не предварительная, указанная со слов должника), что в случаях , предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве " для определения стоимости арестованного имущества может быть назначен специалист. Однако никаких мер по предусмотренной законом оценке арестованного имущества в установленный законом срок Лованов Д.В. не принял, чем нарушил требования ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В отношении довода апелляционной жалобы НО УК " Галерея Карины Шаншиевой" о то, что часть арестованных произведений принадлежит ЗАО "Фемида-информ" считает, что договор комиссии от 15.01.2008 не может быть принят к рассмотрению апелляционной инстанцией, в силу того. что автор жалобы не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, а также в связи с тем, что никогда ранее директор и учредитель должника Шаншиева К.Г не сообщала судебному приставу - исполнителю о правах на арестованные произведения ЗАО "Фемида-информ". Участовавшей в составлении актов ареста от 28.01.2011 Шаниевой К.Г. было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу этого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста. Шаншиева К.Г. 28.01.2001 указала, что никаких заявлений не имеет.

Представитель Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве -заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию , просил отменить решение суда первой инстанции , поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель И.о.начальника отдела -И.О. старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мелихова К.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве 08.04.2010 г.. поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 741790 от 01.06.2009 г.., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18829/09-77-180 от 15.04.2010 г.. о взыскании с Учреждения культуры "Галерея Карины Шаншиевой" денежных средств в размере 528.605 руб. 61 коп. в пользу ООО "Выставочное объединение "ЦДХ".

На основании данного исполнительного документа 08.04.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Пронюшкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 77/2/10597/1/2010.

08.04.2010 г.. в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительней лист N АС 001162788 от 16.10.2009 г.., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18807/09-3-216, о взыскании с Учреждения культуры "Галерея Карины Шаншиевой" денежных средств в размере 68.087 руб. 07 коп. в пользу ООО "Выставочное объединение "ЦДХ".

На основании данного исполнительного документа 08.04.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Пронюшкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 77/2/10598/1/2010.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Пронюшкиной Н.В. 11.05.2010 исполнительные производства N N 77/2/10597/1/2010, 77/2/10598/1/2010 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Лобанову Д.В.

11.05.2010, рассмотрев данные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Лобанов Д.В. объединил исполнительные производства N N 77/2/10597/1/2010; 77/2 /10598/1/2010 в сводное с присвоением регистрационного номера N 77/2/10597/1/2010-СД.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ИФНС N 6, ДЗР г. Москвы, начальнику МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО.

14.11.2010 должником предоставлены копии договоров банковского счета, выписки из ЕГРЮЛ. Согласно предоставленным данным бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2007 года.

По сведениям, полученным 12.12.2010 г.. из МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО, согласно компьютерной базе данных АМТС, зарегистрированные за УК "Галеря Карины Шаншиевой", на учете не числятся.

22.11.2010 получено заявление от представителя ООО "Выставочное объединение "ЦДХ" Захариной М.М. с просьбой опечатать помещение N Ц-38.

22.11.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован выход на территорию (г. Москва, ул. Крымский вал, д. 10/14), в ходе которого установлено, что помещение N Ц-38 закрыто.

02.12.2010 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве поступило заявление с просьбой описи (ареста) имущества и передачи его на ответственное хранение главному хранителю ООО " ВО "ЦДХ" Бурмыкиной Л.К.

02.12.2010 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве подготовлено требование в адрес УК "Галерея Карины Шаншиевой" о необходимости предоставления в трехдневный срок с момента получения требования необходимой документации.

Также 02.12.2010 Шаншиевой К.Г. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

28.12.2010 составлен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, где хранителем является ООО "ВО "ЦДХ".

28.01.2011 по сводному исполнительному производству N 77/2/10597/1/2010-СД судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого произведена опись и арест имущества должника - УК "Галерея Карины Шаншиевой" по адресу: Крымский вал, д. 10/14, г. Москва, подвальное помещение. При этом, как следует из материалов дела, арестованное имущество состояло из художественных произведений.

Из представленных актов о наложении ареста от 28.01.2011 следует, что общая сумма арестованного судебным приставом-исполнителем Лобановым Д.В. имущества составляет 6.174.500 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" указало, что в нарушение подп. 6, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки арестованных художественных произведений.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, в силу подп. 6, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако как следует из материалов дела при совершении исполнительных действий в отношении ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" в виде наложения ареста на имущество должника судебным приставом не был в установленном порядке привлечен оценщик для оценки арестованных художественных произведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права должника - ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника".

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" в части признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 05.04.2011 N 878/36718/11/100/77 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку при подаче жалобы заявителем не были подтверждены полномочия лица подписавшего жалобу, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение своих доводов апелляционной жалобы НОУК "Галерея Карины Шаншиевой" о том, что арестованное имущество состояло из художественных произведений, в том числе из произведений искусства, не принадлежащих НОУК "Галерея Карины Шаншиевой" и являющихся предметом договора комиссии от 15.01.2008 представителем "Галерея Карины Шаншиевой" в качестве доказательства представлен договор комиссии от 15.01.2008, перечень товаров- приложение к договору, акт приема передачи от 15.01.2008.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.мая 2009 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" , ст. 268 АПК РФ признает представленные НОУК "Галерея Карины Шаншиевой" не надлежащим доказательством, в связи установлением обстоятельств невозможности представления их в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, отсутствием подтверждение указанного довода материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя НОУК "Галерея Карины Шаншиевой" о правомерности действий судебного пристава -исполнителя по не привлечению оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-43843/11-92-336 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов