Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18877/11

г. Москва

Дело N А40-28535/11-154-208

30 августа 2011 г.

N 09АП-18877/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.06.2011 по делу N А40-28535/11-154-208, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, г. Томск, пр. Кирова, д.20)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д.15),

третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:

Заворина Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 23;

от ответчика:

Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2010 N 32394/10;

от третьего лица:

Никифорова Е.В. по дов. от 19.01.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган), изложенного в письме от 13.11.2010 N 12/012/2010-332,333 об отказе в государственной регистрации договора купли продажи от 29.03.2010 и права собственности Томской области на квартиру N 165 по адресу: г. Москва, ул. Окская, д.5, корп.3.

Решением суда заявленные Департаментом требования удовлетворены, действия регистрирующего органа признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию Департамента.

Апелляционный суд, изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

21.12.2005 между Департаментом и ЗАО "Миэль-Недвижимость" был заключен предварительный договор купли-продажи N ВО-МЛ-4/2-21-1-КП.

Согласно данному договору, стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,

ул. Окская -Волжский бульвар, корпус 4, ориентировочной общей площадью 87,37 кв.м в течение 60 рабочих дней после приобретения ЗАО "Миэль-Недвижимость" права собственности на квартиру.

На основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору от 21.12.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2006 и от 15.05.2007) в обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Томской областью было уплачено 4 137 720 руб.

Актом приема-передачи от 28.06.2006 по предварительному договору N ВО-МЛ-4/2-21-1КП от 21.12.2005 Томской области передана трехкомнатная квартира N 165 площадью 87,0 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Окская, 5 корпус 3.

29.03.2010 между Департаментом и ЗАО "Миэль-Недвижимость" во исполнение предварительного договора N ВО-МЛ-4/2-21-1КП от 21.12.2005 заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанная квартира передана в собственность Томской области.

17.08.2010 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2010 N 165 и права собственности Томской области на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Окская, 5 корп.3 кв.165.

Уведомлением N 12/012/2010-332,333 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение конкурса (аукциона) на право заключения договора купли-продажи, что является нарушением положения ст. 10 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Регистрирующим органом было также указано, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи от имени продавца и покупателя.

04.10.2010 в регистрирующий орган были дополнительно представлены предварительный договор N ВО-МЛ-4/2-21-1КП от 21.12.2005, соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 21.12.2005 с дополнительным соглашением от 28.06.2006, распоряжения от 25.06.2009 N 104-р-к и от 26.12.2010 N 233-р-к, подтверждающие полномочия начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Аникина А.В. и начальника Департамента строительства и архитектуры Томской области Подгорного П.Р. действовать от имени продавца при подписании договора купли-продажи от 29.03.2010.

13.11.2010 Томской области было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2010 и права собственности Томской области на квартиру N 165 по адресу: г. Москва, ул. Окская, 5 корпус 3 на основании абзацев 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган указал, что квартира приобретена в собственность с нарушением требований ст. 527 ГК РФ и п.1, 2 ст.10 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов), ст.26 ФЗ N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности оснований, приведенных регистрирующим органом в обоснование отказа, исходя из следующего.

Основания для государственной регистрации прав перечислены в ст.17 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации).

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав перечислены в ст.18 Закона о госрегистрации.

В п.2 ст.17 Закона о госрегистрации сказано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением случаев предусмотренных Законом о госрегистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон размещении заказов вступил в силу с 01.01.2006 (ст.63 данного закона).

Согласно ч.1 ст.64 Закона о размещении заказов положения данного закона применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.Окская, 5 корп.3 кв. 165 от 29.03.2010 был заключен во исполнение обязательств, принятых Томской областью по предварительному договору N ВО-МЛ-4/2-21-1КП от 21.12.2005. Оплата стоимости квартиры была произведена до 30.12.2005 на основании Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору от 21.12.2005.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом перечисленных нормоположений и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что право на приобретение квартиры в будущем возникло из предварительного договора от 21.12.2005, заключенного до 01.01.2006, т.е. до вступления в силу Закона о размещении заказов.

Действие Закона о размещении заказов на отношения по приобретению квартиры не распространяются.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации права со ссылкой на нарушение положений ст.527 ГК РФ и п.п.1,2 ст.10 Закона о размещении заказов.

В обоснование отказа регистрирующий орган ссылается на нарушение ст.26 Закона о концессионных соглашениях.

Апелляционный суд признает данное основание несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Квартира, право на которую подлежит регистрации, была приобретена по договору купли-продажи, а не создавалась и реконструировалась, как того требует положение п.1 ст.3 Закона о концессионных соглашениях.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств и Закона о концессионных соглашениях, приходит к выводу, что положения данного закона к рассматриваемому случаю не применимы.

Довод регистрирующего органа о непредставлении для государственной регистрации документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, представляющих интересы Томской области, при подписании договора купли-продажи квартиры апелляционным судом отклоняется.

Договор купли-продажи квартиры от 09.03.2010 со стороны Томской области подписан начальником Департамента по управлению государственной собственностью Аникиным А.В.

При подписании договора начальник Департамента по управлению государственной собственностью Аникин А.В. действовал на основании Положения о данном Департаменте, утвержденном Постановлением Губернатора Томской области от 28.01.2008 N 7.

В соответствии с п/п 2 п.13 названного Положения начальник Департамента вправе подписывать договоры.

Аникин А.В. принят на работу на должность руководителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Распоряжением Губернатора Томской области от 25.06.2009 N 104-р-к.

Факт отсутствия полномочий на подписание договора купли-продажи со стороны Томской области Подгорным П.Р. не имеет правового значения, т.к. достаточные правомочия на подписание договора купли-продажи имеет начальник Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Аникин А.В.

Спор о праве на квартиру отсутствует.

На основании изложенного с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-28535/11-154-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.Я. Гончаров П.В. Румянцев