Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19046/11

г. Москва

Дело N А40-40368/11-119-288

30 августа 2011 г.

N 09АП-19046/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.06.2011 по делу N А40-40368/11-119-288

по иску ООО "Агростар-Восток" (ОГРН 1067746426274 )

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343 )

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

Ткаличев В.А. по дов. от 18.06.2010 б/н;

от ответчика:

Борисова С.В. по дов. от 19.07.2011 N 404;

УСТАНОВИЛ

ООО "Агростар-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 752 753 рублей, а также гарантийной суммы в размере 600 000 рублей.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

28.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 53/272 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется передать товары в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 Договора)

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 752 753 рублей. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставки производиться ответчиком (покупателем) в срок, определенный приложением N 4 к договору - в течение 25 банковских дней (л.д. 27, т.д.1).

Ответчиком, как покупателем, во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 1 752 753 руб. в установленный срок, о наличии задолженности ответчика перед истцом в данной сумме.

Положением п.9.12 Договора установлена обязанность продавца в срок не позднее 20 банковских дней с даты подписания Договора перечислить на расчетный счет покупателя гарантийную сумму в размере 600 000 рублей в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по пунктам 2.10, 6.6, 9.5, 9.10, 9.11 настоящего Договора.

Гарантийная сумма сформирована (уплачена) ответчиком (покупателем), что подтверждается актом сверки расчетов N 2648 (л.д.46, т.д.1). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В рамках данного спора истец просил обязать ответчика возвратить гарантийную сумму.

Из буквального содержания п.3.1., 3.2. акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 (т.1 л.д. 46-47), подписанного истцом и ответчиком, следует, что истец (продавец) не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком (покупателем) по перечисленной гарантийной сумме 600 000 руб., не имеет неисполненных обязательств по перечислению суммы штрафа.

Из содержания акта сверки расчетов N 2648 следует, что у ответчика отсутствует право на удержание гарантийной суммы 600 000 руб.

Согласно абз. 5 п. 10.10 договора гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора при условии выполнения продавцом своих обязательств по п.п. 2.10, 6.6, 9.5, 9.10 и 9.11 надлежащим образом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что гарантийная сумма в размере 600 000 рублей подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции вопреки возражениям ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 02.06.2011 (л.д.95, т.д.2) указано, что представитель ответчика возражал против перехода из предварительного заседания в судебное.

Вместе с тем, причин отказа от перехода из предварительного заседания в судебное, конкретных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание ответчиком в ходе апелляционного обжалования не приводится.

Само по себе возражение против перехода из предварительного в судебное заседание без объяснения причин невозможности такого перехода, не является для суда основанием для назначения судебного заседания на иную дату. При том, что ответчик обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

Переходом из предварительного в судебное заседание в присутствии представителей обеих сторон суд первой инстанции не лишил стороны, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.270 АПК РФ переход из предварительного заседания в судебное в отсутствие согласия явившегося представителя стороны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-40368/11-119-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич