Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-19080/11

город Москва

01 сентября 2011 г.

N 09АП-19080/2011-ГК Дело N А40-113878/10-97-963

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Центр ДиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-113878/10-97-963, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, 129085, Москва, Б-р Звездный, 21, стр.1), ООО "Центр ДиС" (ИНН, 1658005426), третье лицо: ООО "Новый век" о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяненко О.В. по доверенности N 389 от 11.05.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился, извещен;

от ООО "Центр ДиС" - Хмелева О.А. по доверенности N 84 от 10.05.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Центр ДиС", третье лицо: ООО "Новый век" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.05.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики по делу ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Центр ДиС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании от 29.08.2011 представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска, в котором заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А40-113878/10-97-963.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что 20.05.2011, после вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения (18.05.2011), ЗАО "Атлант-М Лизинг" полностью погасило задолженность по кредитному договору от 23.01.2008 N 25-5/8-07.

Кроме того, о добровольности исполнения ЗАО "Атлант-М Лизинг" требований Банка, в том числе указано в апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" (абз. 1 с. 3 апелляционной жалобы) и в апелляционной жалобе ООО "Центр ДиС" (последний абзац на странице 3 апелляционной жалобы).

Данное ходатайство подписано представителем истца - Анненковым К.П., действующим на основании доверенности N 293 от 07.12.2010.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Новый век", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Новый век".

Представитель ООО "Центр ДиС" заявленное ходатайство поддержал, просил производство по делу N А40-113878/10-97-963 прекратить.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 49, а также части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, надлежащим образом проверив возможность нарушения прав других лиц, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

При этом, при наличии соответствующего требованиям закона отказа от иска отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Кроме того, следует отметить, что в случаях, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что погашение долга произведено после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-113878/10-97-963 отменить.

Производство по делу N А40-113878/10-97-963 прекратить.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 41 483 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 64 коп.

Возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" из дохода федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Центр ДиС" из дохода федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков