Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-19424/11

город Москва

08 сентября 2011 г.

N 09АП-19424/2011-ГК Дело N А40-147833/10-145-989

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-147833/10-145-989, принятое судьей Петровским С.П. по иску ЗАО"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548, 101000, Москва, Уланский пер., д. 22) к ОСАО "Ингосстрах", (ИНН 7705042179, 7705042179 ОГРН 1027739362474, 1027739362474) о взыскании 44 456 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании 44 456 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, при этом требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд посчитал необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя снижена с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 15.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак У 075 АВ 199, застрахованный на момент ДТП в ЗАО"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на основании полиса N 12224-7-01.

Согласно имеющимся в материалах дела документам о ДТП, лицом, виновным в ДТП, является водитель К., управлявший автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак С 560 РТ 177, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ВВВ N 0482858888.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 119 782 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 44 456 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра ООО "Цитадель-Эксперт" отсутствуют катафоты заднего бампера левый и правый, является несостоятельным в связи со следующим.

Наличие и характер вышеуказанных повреждений указаны в акте осмотра ЗАО "АЭНКОМ" N 114/6-03/10 от 05.03.2010. При этом следует отметить, что на осмотр транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой, однако на осмотре не явился.

Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра ООО "Ремикс", производившего ремонт автомобиля. Перечень ремонтных работ был согласован между сервисным центром, проводившим восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и заказчиком, ЗАО"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Кроме того, ЗАО"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" не заинтересована в увеличении стоимости ремонтных работ, поэтому при возмещении ущерба при наступлении страхового случая оплачивает лишь те повреждения, которые непосредственно относятся к конкретному ДТП.

Довод ответчика о том, что Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

03.08.2010 ЗАО"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" от ответчика в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в размере 59 415 руб. 09 коп. по претензии исх.N АГ-003-ю/1672 от 25.06.2010.

Истец не отрицает факт получения части страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах", и в исковом заявлении просил суд взыскать остаток в размере 44 456 руб. 42 коп.

Довод жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование указанной суммы истец ссылается на договор об оказании консультационных и представительских услуг от 15.01.2010.

В заявке на оказание юридической услуги N 0331.1-0-01 указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем по данному делу, размер их вознаграждения, в материалах дела также имеется оригинал платежного поручения N 815 от 27.08.2010, согласно которому ЗАО"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" оплатило услуги в размере 15 000 руб.

Время, которое специалист затратил на подготовку материалов, а также размер вознаграждения рассчитываются исходя из Прейскуранта на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридический Центр Диспут", который является неотъемлемой частью Договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: исковое заявление состоит из 2 неполных страниц; судебное заседание проведено в 1 день, возражений со стороны ответчика не поступило, предоставления дополнительного нормативного и документального обоснования не требовалось.

С учетом ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд правомерно посчитал оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем снизил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., тогда как в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика 5 000 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление описки не меняет содержание судебного акта и подлежит исправлению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 допущенная при изготовлении печатного текста решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 опечатка в абз. 9 на стр. 4 решения исправлена., а именно, судом определено:

"Исправить описки, допущенные в абз. 9 на стр. 4 решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-147833/10-145-989.

Вместо "_находит возможным снизить сумму возмещения расходов на представителя с 15 000 руб. до 3 000 руб.", читать: "_находит возможным снизить сумму возмещения расходов на представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.".

В связи с указанными обстоятельствами, текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-147833/10-145-989 следует читать в изложенной в определении Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 редакции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-147833/10-145-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков