Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19466/11

город Москва

Дело N А40-42035/11-41-381

30 августа 2011 г.

N 09АП-19466/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2011 года по делу N А40-42035/11-41-381,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Строительное управление N 155"

третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились извещены

от третьего лица, представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.06.2005 NМ-06-507575:

арендной платы за пользование объектом аренды в период с 3 по 4 квартал 2010 года в сумме 248 810,02руб.;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.07.2010 по 31.12.2010 66 183,46руб.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 20 000 руб.., с применением ст.33 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Строительное управление N 155" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (арендатор) договора аренды от 27.06.2005 NМ-06-507575, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком площадью 4010кв.м с кадастровым номером 770606004059 с адресным ориентиром: г.Москва, Академика Опарина, напротив вл.4, а именно: за период с 3 по 4 квартал 2010 года арендная плата в сумме 248 810,02руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период за период с 06.07.2010 по 31.12.2010 66 183,46руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 20 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 20 000 руб.. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-42035/11-41-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков И.А. Титова