Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19515/11

г. Москва

Дело N А40-3927/11-22-33

05 сентября 2011 г.

N 09АП-19513/2011-ГК N 09АП-19515/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Русэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2011 г..

по делу N А40-3927/11-22-33

по иску ООО "Транснефтьсервис-С"

к ООО "Русэнергоресурс", ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 289 350 450 руб. 27 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Власенко Е.И. (по доверенности от 17.03.2011)

от первого ответчика: Суладзе Н.Т. (по доверенности от 10.03.2011);

Варнаков А.А. (по доверенности от 01.01.2011); Дубов И.А. (по доверенности от 02.08.2011); Карума К.В. (по доверенности от 02.08.2011)

от второго ответчика: Стафутина Н.С. (по доверенности от 01.07.2011);

Дубов И.А. (по доверенности от 03.08.2011); Карума К.В. (по доверенности от 03.08.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Транснефтьсервис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергоресурс" (далее - ответчик N 1) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик N 2) о солидарном взыскании 289 350 450,27 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с января по август 2008 г. энергопринимающими устройствами конечного потребителя, входящими в ГТП PTЕNEFTLE (ГТП истца).

Решением суда от 06 июня 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что электроэнергия, поставленная ООО "Русэнергоресурс" ООО "Балтнефтепровод" и потребленная энергопринимающими устройствами последнего, не тождественна электроэнергии ООО "Транснефтьсервис С", так как последнему не принадлежала, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд указал, что отсутствие факта поставки электроэнергии истцом на розничном рынке ОАО "Балтнефтепровод" не исключало факта покупки спорного объема электроэнергии ООО "Транснефтесервис" на оптовом рынке.

Суд сослался на письмо ОАО "АТС" от 30.07.2008 г. N 01-02/08-5410-0 о том, что согласно существующей инфраструктуре оптового рынка, в отношении одного и того же энергопринимающего оборудования может осуществлять покупка электроэнергии и мощности на оптовом рынке только одним участником оптового рынка, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права собственности на электроэнергию, потребленную энергопринимающими устройствами ОАО "Балтнефтепровод" в период с января по август 2008 г.

С решением не согласились ответчики, по делу поданы 2 апелляционные жалобы.

По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции вынесено при нарушении норм процессуального права - ст.69 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции противоречат вступившим в законную силу судебным актам (дела N А56-20424/2008, N А40-80667/10-82-691), вынесенным при исследовании тех же правоотношений, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, что порождает конкуренцию судебных актов. Привлечение ответчиков к солидарной ответственности нормативно не обосновано.

Истец просит решение оставить в силе, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы, изложенные в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 06 июня 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ООО "Балтнефтепровод" заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) N ДП-11 от 22.12.2006 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался обеспечивать поставку на энергопринимающего устройства ООО "Балтнефтепровод" через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Договор заключен сроком на 4 года с 01.01.2007 по 31.12.2010 в отношении нескольких энергозон: ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Ярэнерго", ОАО "Новгородэнерго", ОАО "Ленэнерго".

Во исполнение договора истец в интересах ООО "Балтнефтепровод" 01.01.2008 заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, включая ОАО "Ленэнерго".

ООО "Балтнефтепровод" письмом от 14.01.2008 N 04-50/213 уведомил истца о том, что с 01.01.2008 энергоснабжение его объектов, находящихся на территории Ленинградской области осуществляется новым поставщиком - ООО"Русьэнергоресурс", а также письмом от 18.01.2008 N 04-50/213 заявил об отказе от оплаты авансовых платежей по энергозоне ОАО "Ленэнерго".

Поскольку в установленные договором сроки ООО "Балтнефтепровод" не оплатил поставленную электроэнергию, отказался подписывать акты по поставке электроэнергии за январь 2008, фактически отказался от исполнения условий договора по указанной энергозоне в целом, а также учитывая, что все договоры электроснабжения ООО "Транснефтьсервис С" заключались с дочерними компаниями ОАО "Транснефть" в том числе с ООО "Балтнефтепровод" по результатам конкурса в 2004 году, условия проведения которого и условия договора электроснабжения определяло ОАО "Транснефть", истец обратился в арбитражный суд г.санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора электроснабжения в размере 463 477 635 рублей солидарно с ООО "Балтнефтепровод" и ОАО "Трансефть".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-20424/2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 по делу NА56-20424/2008 отменено.

Принят отказ ООО "Транснефтьсервис С" от иска в части взыскания суммы убытков в размере 35 484 рублей 87 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что указанный судебный акт, принятый по спору с участием всех лиц по настоящему делу, устанавливает лишь то, что при рассмотрении дела N А56-20424/2008 суд не разрешал вопросы приобретения электроэнергии на оптовом рынке и не разрешал дело в соответствии с Правилами оптового рынка, т.к. все договоры, рассмотренные по указанному делу в связи с приобретением электрической энергии, были заключены на розничном рынке электроэнергии, ООО "Транснефтесервис-С" обратилось с настоящим иском к ООО "Русэнергоресурс" (как энергосбытовой компании, осуществившей покупку электроэнергии для ООО "Балтнефтепровод" в спорный период у ОАО "Петербургская сбытовая компания") и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (как субъекту оптового рынка электроэнергии) с требованием о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец считает, что поскольку он приобрел электрическую энергию на оптовом рынке по ГТП PTЕNEFTLE, в которую входят энергопринимающие устройства конечного потребителя (ООО "Балтнефтерповод"), только он мог являться собственником впоследствии реализованной ответчиками электроэнергии конечному потребителю.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может выступать в двух формах: неосновательного приобретения, то есть получения недолжного, либо неосновательного сбережения, то есть сохранения в прежнем размере имущества за счет другого лица.

При этом нормы о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в отношении имущества, приобретенного либо сбереженного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. по делу N А56-20424/2008 установлено, что ООО "Балтнефтепровод" покупало электроэнергию на розничном рынке у ООО "Русэнергоресурс", ООО "Русэнергоресурс" приобретало электроэнергию на розничном рынке у ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Петербургская сбытовая компания" не продавало электроэнергию непосредственно в ГТП Истца (продажа электроэнергии в одной точке поставки (ГТП) на оптовом рынке различными продавцами отсутствовала), покупка электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" осуществлялась на оптовом рынке в своей ГТП "PLENENER", расположенной на электросетях ОАО "Ленэнерго" по периметру границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в ГТП истца (покупка электроэнергии в одной точке поставки (ГТП) на оптовом рынке различными покупателями отсутствовала).

В силу ст. 69 АПК РФ последствием преюдиции является не только освобождение от доказывания ранее установленных с участием тех же лиц фактических обстоятельств, но и запрет эти обстоятельства оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, указанным судебным актом вопреки утверждениям истца уже исследованы вопросы приобретения ОАО "Петербургская сбытовая компания" электрической энергии именно на оптовом рынке и именно в собственном ГТП, а не в ГТП истца.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу N А40-80667/10-82-691, в котором ООО "Транснефтьсервис" выступал ответчиком по иску сетевой компании, установлено, что услуги по передаче электроэнергии и мощности оказывались истцом (ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго") в 2008 г. (то есть и в спорный в настоящем деле период), не ООО "Транснефтьсервис-С", а ООО "Русэнергоресурс", таким образом, одновременно по сетям ОАО "Ленэнерго" не могли передаваться два равных объема электроэнергии (мощности) от двух различных энергосбытовых компаний (ООО "Русэнергоресурс" и ООО "Транснефтьсервис-С") для одного и того же абонента -ООО "Балтнефтепровод", что подтвердилось выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Северо-западного округа.

Указанные обстоятельства для ООО "Транснефтьсервис-С" как участника дела N А40-80667/10-82-691 имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Однако, данное решение ООО "Транснефтьсервис-С" даже не обжаловало, то есть согласилось с тем, что ОАО "Ленэнерго" в 2008 г. передавало по сетям для ООО "Балтнефтепровод" энергию, принадлежащую ООО "Русэнергоресурс".

В этой связи вывод суда по настоящему делу о том, что истец обладал правом собственности на электроэнергию, потребленную энергопринимающими устройствами ОАО "Балтнефтепровод" в период с января по август 2008 г., не только не подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-20424/2008 и N А40-3927/2011-22-33, но и полностью им противоречит.

По этому же основанию (противоречие вступившим в законную силу судебным актам) не может быть принято мнение коммерческой организации ОАО "АТС", изложенное в письме от 30.07.2008 г. N 01-02/08-5410-0, положенное судом в основу принятого решения.

Кроме того, в данном письме ОАО "АТС" лишь дает собственное видение вопросов снабжения электрической энергии ООО "Балтнефтерповод", не высказываясь о собственнике потребленной ООО "Балтнефтепровод" в январе-августе 2008 г. электрической энергии.

При таких обстоятельствах сам факт покупки истцом спорного объема электрической энергии на оптовом рынке не может свидетельствовать, что данной электрической энергией впоследствии без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований неправомерно завладели ответчики и реализовали ее конечному потребителю.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков не имелось.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционных жалоб, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-3927/11-22-33 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Транснефтьсервис-С" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Транснефтьсервис-С" в пользу ООО "Русэнергоресурс" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын