Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20024/11

г. Москва

Дело N А40-142111/10-150-1202

29 августа 2011 г.

N 09АП-20024/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-142111/10-150-1202, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Стройматериалы" (ОГРН 1027739620457)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Грызунов А.В. по доверенности от 28.07.2010 г.

от ответчика: Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-487/11

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройматериалы" (далее - ОАО "Стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:008005:11 площадью 16945 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Кирпичные Выемки вл. 7 на условиях представленного истцом проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-142111/10-150-1202 в удовлетворении исковых требований ОАО "Стройматериалы" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Стройматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на строения 1, 2, 3, 7, 8, является ошибочным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности отчуждения строений 4, 5, 6 из государственной собственности вследствие отсутствия в свидетельствах о праве собственности на названные строения оснований для регистрации права, поскольку, как полагает истец, право собственности на данные строения подтверждается другими доказательствами.

Заявитель жалобы также указывает, что строения 1 - 8, 20, в отношении которых был сформирован технический паспорт N 3535-15-924 на домовладение и выданы кадастровые паспорта, являются теми объектами недвижимости, что были приватизированы истцом по договорам купли-продажи государственного имущества N 422/ВФ от 06.10.1994 г. и N 426/ВФ от 11.11.1994 г.

Заявитель жалобы считает, что нахождение на спорном земельном участке объекта, не являющегося недвижимым, не является обстоятельством, препятствующим его приватизации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Стройматериалы" на основании договора аренды от 29.06.2007 г. N М-05-029496, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, арендует земельный участок площадью 16 945 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, вл. 7, предоставленный в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации зданий и сооружений складского комплекса и подъездного железнодорожного пути.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 16 июня 2030 года, данный договор в установленном законом порядке 26.12.2007 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.12.2009 г. ОАО "Стройматериалы" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого земельного участка, и поскольку последний письмами от 20.01.2010 г. N 33-5-10881/9(0)-1 и от 26.10.2010 г. N 33-1-9856/10-(1)-1 в приватизации земельного участка отказал, истец обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал истцу в их удовлетворении.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником отчужденных из государственной собственности строений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также подъездного железнодорожного пути протяженностью 131 м., расположенных по ул. Кирпичные Выемки вл.7.

В частности, наличие права собственности на строения 1, 2, 3, 7, 8 истец подтверждает Свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы N А0016678, N А0016679, N А0016680, N А0016684, N А00166685 с указанием в них в качестве субъекта права Акционерного общества открытого типа "Стройматериалы" (далее - АООТ "Стройматериалы"), согласно которым регистрация права была произведена 15.02.1996 г.

Между тем, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон"), право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с названным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из указанной нормы следует, что при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, представленные истцом Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы N А0016678, N А0016679, N А0016680, N А0016684, N А00166685 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ОАО "Стройматериалы" права собственности на строения 1, 2, 3, 7, 8.

В качестве подтверждения наличия зарегистрированного права собственности на строения 4, 5, 6 истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2000 г. N 77 НН 007698, N 77НН 007699, N 77НН 007700 и от 26.01.2001 г. N 77НН050100.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в свидетельстве о государственной регистрации права должны быть указаны реквизиты документов, на основании которых зарегистрировано право.

Перечень оснований для государственной регистрации права предусмотрен п. 1 ст. 17 Закона, согласно которому проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Между тем, в свидетельствах о государственной регистрации права от 23.03.2000 г. N 77 НН 007698, N 77НН 007699, N 77НН 007700 и от 26.01.2001 г. N 77НН050100 основания приобретения права собственности истцом не указаны.

Обращаясь в суд, истец указывает, что право собственности на спорные строения приобретено им в порядке приватизации на основании договоров купли-продажи от 06.10.1994 г. N 422/ВФ и от 11.11.1994 г. N 426/ВФ.

Однако, указанные договоры, план приватизации и акты оценки имущества зафиксированы в качестве основания приобретения права собственности только в Свидетельстве о регистрации права от 26.01.2001 г. N 77 НН 050100 на железнодорожный подъездной путь.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанные выше договоры купли-продажи, заключенные между АООТ "Стройматериалы" и Фондом имущество Московской области, не содержат сведений о технической инвентаризации каких-либо объектов, включенных в перечень проданного АООТ "Стройматериалы" имущества, а также - сведений, позволяющих определенно установить, что объекты, приобретенные истцом в процессе приватизации, являются теми объектами, права на которые зарегистрированы истцом.

Кроме того, из материалов дела усматривается нахождение на спором земельном участке кирпичного здания проходной (строение 10), права на которое не оформлено, документов, подтверждающих законное возведение здания не представлено.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истец обладает правом на приватизацию всего земельного участка, арендованного по договору от 29.06.2007 г. N М-05-029496.

Так, в соответствии со ст. 35 п.п. 1, 2 Земельного кодекса РФ при перехода права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 ст. 33 Земельного кодекса, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель, градостроительной и проектной документацией.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что площадь земельного участка в размере 16 945 кв.м. необходима ему для использования расположенных на данном земельном участке строений, а в обоснование указывает на площадь земельного участка, предоставленного ему по договору аренды.

Однако, упомянутый договор аренды не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий истца, так как не является документом, предусмотренным пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.

Между тем, как следует из схемы генерального плата территории складского комплекса ОАО "Стройматериалы", представленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы, площадь застройки под зданиями и сооружениями составляет 29%, а эффективность использования территории составляет 6,0 тыс. га, что ниже нормативного показателя.

Изложенные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение на спорном земельном участке объектов, не являющихся недвижимыми, не является обстоятельством, препятствующим его приватизации, отклоняется, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Стройматериалы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-142111/10-150-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова