Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-21152/11

г. Москва

Дело N А40-12311/11-142-104

30 августа 2011 г.

N 09АП-20025/2011-ГК N 09АП-21152/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г..

по делу N А40-12311/11-142-104, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Сгривик В"

к Правительству города Москвы

третьи лица - Префектура ЮВАО г.Москвы, Контрольный комитет г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО "Сгривик В": ген. дир. Лункин С.Г. на основании Решения от 14.07.2010 г.. N 2, Брехова Н. А. по дов. от 19.01.2011 г..

Представитель Правительства города Москвы: Попова О.Ю. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8222/1

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы: Березкин О.Г. по дов. от 03.08.2011 г.. N 877

Представитель Контрольного комитета г. Москвы: не явился, извещен.

Представитель Департамента имущества г. Москвы: Попова О.Ю. по дов. от 09.02.2011 г.. N Д 11/7170

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сгривик В" с иском к Правительству города Москвы об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.01.2004 N 04-00464 (регистрационный N14-011335-5401-0004-00001-04) в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2005) по строительству машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта - многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Юрьевский пер.,д. 11 (строительный адрес: г. Москва, Юрьевский пер., вл. 15) в редакции проекта акта от 30.12.2010, предложенной ООО "Сгривик В".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г.. суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.01.2004 N 04-00464 (регистрационный N14-011335-5401-0004-00001-04) в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2005) по строительству машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта - многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Юрьевский пер.,д. 11 (строительный адрес: г. Москва, Юрьевский пер., вл. 15) в редакции проекта акта от 30.12.2010, предложенной ООО "Сгривик В".

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы, Префектура ЮВАО г.Москвы обратились с апелляционными жалобами.

Правительство Москвы (Департамент имущества города Москвы), Префектура ЮВАО г.Москвы просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности заявители апелляционных жалоб Правительства Москвы (Департамента имущества города Москвы), Префектура ЮВАО г.Москвы считают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы права.

Представители Правительства города Москвы, Префектуры ЮВАО г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить решение суда.

Представитель ООО "Сгривик В" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 года между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства N 04-00464 (регистрационный N 14-011335-5401-0004-00001-04).

06.06.2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 04-00464 от 19.01.2004.

Согласно п. 2.1 контракта , предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки емкостью 210 машиномест на строительной площадке по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., вл. 15.

В соответствии с п.2.2 указанного контракта истец, являющийся инвестором, обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта, общей ориентировочной площадью 8 410, 2 кв.м.

Истец за счет собственных и привлеченных от соинвестором денежных средств построил объект - многоэтажный гараж-стоянку на 200 машиномест, обеспечив ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2005 года.

Согласно акту приемочной комиссии от 27.12.2006 N 050167, утвержденному распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 22.01.2007 N 52, объект был принят в эксплуатацию и введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29.01.2007 N 88 "О вводе объекта в эксплуатацию".

В обязанности ответчика (администрации) согласно п. 5.1 контракта входит: подписание в течение 30 дней с даты подписания контракта протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта; оказание инвестору необходимого содействия в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта; оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в т.ч. подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации, в т.ч. своевременно пролонгировать действующий договор аренды земельного участка; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Для выполнения третьего этапа работ в соответствии с п. 4.3 контракта (завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акт а о результатах реализации контракта; оформление имущественных прав сторон по контракту) выделялось время не более 3 месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что ООО "Сгривик В" в 2005 году обратился к ответчику с просьбой заменить долю города по инвестконтракту с предоставления имущества в натуре на денежный эквивалент. В 2007 году истец повторно направил ответчику ходатайство о замене доли города по инвестконтракту на денежный эквивалент.

Необходимый для этого распорядительный акт - Постановление Правительства Москвы N 319-ПП о замене доли города по машиноместам в построенных гаражах-стоянках, в т.ч. и в объекте истца, на денежный эквивалент, было вынесено 22.04.2008 года.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 319-ПП от 22.04.2008 ответчик предписывал префектурам в месячный срок составить и подписать с инвесторами дополнительные соглашения к инвестконтрактам, предусматривающие замену доли города Москвы с машиномест в натуральном выражении на их денежный эквивалент. Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком подготовлено не было и истцу не представлено.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестконтракт в части замены доли города Москвы с машиномест в натуральном выражении на их денежный эквивалент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-54478/10-68-435 в инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком внесены изменения в части способа передачи доли города Москвы в общем имуществе, Правительств у Москвы подлежит передаче 15% от общего числа машиномест и площадей общего пользования в объекте в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, согласованной обеими сторонами инвестиционного контракта.

Однако ответчик составил в одностороннем порядке акт о результатах реализации инвестконтракта, в котором предусмотрел раздел между сторонами долей в натуре.

Указанный акт ответчик представил в Арбитражный суд г. Москвы и подал исковое заявление к ООО "Сгривик В" о выделе имущества в натуре и признании права собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-105286/10-54-693 в удовлетворении требований Правительства Москвы к ООО "Сгривик В" о выделе в натуре имущества, находящегося в общей собственности в виде машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 11, общей площадью 1 310, 7 кв.м. отказано.

Истец направлял ответчику предложение о компенсации доли города Москвы в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, определенной ответчиком согласно отчету об оценке от 19.03.2010. Также истец направил ответчику составленный им проект акта о результатах частичной реализации инвестконтракта. Однако согласия на подписание указанного акта истец до настоящего времени не получил.

Пунктом 4.3 контракта, предусмотрен срок для оформления акта о результатах реализации инвестконтракта - не более 3 месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию. Соответственно, акт о результатах реализации инвестконтракта должен был быть оформлен ответчиком в срок не позднее 29.04.2007 года, т.к. объект был введен в эксплуатацию 29.01.2007 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Ст. 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1 и 4.2 проекта акта от 30.12.2010 в редакции ООО "Сгривик В" стоимость доли города Москвы по контракту равна 10 294 314 руб. и определена на основании отчета об оценке от 19.03.2010 N 17к-УОС-10-1, выполненному ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки". Указанный отчет об оценке в материалы дела не представлен, хотя суд неоднократно запрашивал указанный отчет. Наличие указанного отчета с определением стоимости доли города Москвы равной 10 294 314 руб. ответчиком не оспаривается.

Правительство Москвы, согласно отзыву на исковое заявление, не согласно со стоимостью доли города Москвы, определенной в отчете от 19.03.2010 N 17к-УОС-10-1, т.к. срок действия указанного отчета истек.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки рыночной стоимости доли города Москвы (субъекта Российской Федерации) в спорном объекте инвестиционной деятельности является обязательной.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены федеральные стандарты оценки, согласно п. 26 которых итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В связи с вышеизложенным ответчик указывает, что отчет от 19.03.2010 N 17к-УОС-10-1 не применим в рассматриваемом споре.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Юрьевский пер. д. 11, выполненный ООО "Профит Консалт", который, по мнению ответчика, является актуальным на момент рассмотрения настоящею спора. Согласно представленному отчету от 18.05.2011 N 22к-УОС-11/4 стоимость одного квадратного метра в объекте инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 11 равна 18 155 руб., а значит доля города Москвы составляет 22 457 735 руб.

Таким образом, Правительство Москвы считает, что исковое заявление ООО "Сгривик В" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.01.2004 года N 04-00464 (рег. N 14-011335-5401-0004-00001-04) в редакции истца удовлетворению не подлежит в связи с тем, что стоимость доли города Москвы в инвестиционном объекте по состоянию на момент рассмотрения спора составляет не 10 294 314 руб., а 22 457 735 руб.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практически х действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Факт возведение за счет средств истца и соинвесторов многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 11, сторонами не оспаривается. По условиям инвестконтракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта реализации.

В соответствии с ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению сторон (ст.ст. 245, 252 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-54478/10-68-435 Правительству Москвы подлежит передаче 15% от общего числа машиномест и площадей общего пользования в объекте в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, согласованной обеими сторонами.

Таким образом, ни в инвестиционном контракте, ни в дополнительном соглашении к нему, нет указания или привязки к какому-либо сроку действия согласованной сторонами оценки рыночной стоимости. Главное условие, чтобы это была рыночная стоимость и она была согласована сторонами.

Так, оценку рыночной стоимости, оформленную отчетом N 17к-УОС-10-1 от 19.03.2010 ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", заказывал Департамент имущества г. Москвы по заданию Правительства Москвы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта сумма денежного эквивалента доли города Москвы составила 10 294 314 руб.

Истец указанную стоимость принял (то есть согласовал), что подтверждается письмом, полученным ответчиком 09.08.2010, согласно которому истец сообщает о готовности передать Правительству Москвы в качестве доли города Москвы 10 294 314 руб. и предлагает составить и направить в ООО "Сгривик В" акт о результатах частичной реализации инвестконтракта.

Однако ответчиком проект акта составлен не был, истцу не направлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сторонами была согласована сумма денежного эквивалента доли города Москвы в размере 10 294 314 руб. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент согласования рыночной стоимости денежного эквивалента доли города Москвы 09.08.2010, установленный п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 шестимесячный срок отчета оценки не истек и то обстоятельство, что ответчик согласованную денежную сумму не принял, не является основанием для принятия судом во внимание отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости N 22к-УОС-11/4 от 18.05.2011.

Правомерно также указание суда на то, что вышеуказанный приказ Минэкономразвития РФ не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик нормативно не обосновал отказ в подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а судом установлено, что акт соответствует инвестиционному контакту и дополнительному соглашению к нему, иск в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г.., по делу N А40- 12311/11-142-104 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Овчинникова В.И. Тетюк