Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20102/11

г. Москва

Дело N А40-142194/10-69-1127

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г..

по делу N А40-142194/10-69-1127, принятое судьёй Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Спецкровмонтаж" (101000, г. Москва, Бобров пер., 1, ИНН 7708148053, ОГРН 1027739485685) к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (121059, г. Москва, д. 5, ИНН 7704504889 , ОГРН 1037739946804)

о взыскании 2 948 136 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Морару Д.Ю. по доверенности от 13.07.2011 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкровмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москы с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании 2 948 136 руб. 11 коп., составляющих 2 680 123 руб. 74 коп. - основной задолженности по договорам строительного подряда N 462 от 29.08.2008 г.., N 503 от 01.02.2009 г.., N 519 от 01.04.2009 г.., N 520 от 03.09.2009 г.., 268 012 руб. 37 коп. - неустойка за период с 16.01.2010 г.. по 22.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 года и отказать ООО "Спецкровмонтаж" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, ответчик в своей жалобе указывает, что истцом не были надлежащим образом выполнены обязательства по Договору строительного подряда N N 462, 503, 519, 520, истцом существенно нарушены сроки выполнения работ по каждому из договоров, что является существенным нарушением условий договора строительного подряда.

Ответчик также указывает, что до настоящего момента двусторонний Акт сверки расчётов сторонами, предусмотренный п.3.4 Договора не подписан, а также в нарушение обязательстве истцом ответчику не представлены сертификаты на строительные материалы; отсутствует журнал общих работ; отсутствует журнал входного контроля; отсутствует журнал операционного контроля; отсутствуют технологические карты на работы; отсутствует журнал авторского надзора; отсутствуют акты на скрытые работы, что является, по мнению ответчика, нарушением п.п. 6 и 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 3.5 и 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения".

Ответчик в своей жалобе также указывает, что обязанность ответчика по оплате работ истцу не наступила на основании ст.328 ГК РФ обязанность по оплате работ не наступила на основании ст. 328 ГК и ответчик в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство, т.к. истцом исполнено обязательства, предусмотренные условиями Договора, ненадлежащим образом. По мнению ответчика, выводы суда также не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик утверждает, что до настоящего времени работы в полном объеме истцом выполнены не были, согласно пункту 3.4 окончательный расчет между сторонами по договору производиться с учётом удержаний, пеней, штрафов, неустоек, за материалы, оборудование, конструкции ненадлежащего качества и непринятые материалы, оборудование, конструкции, и в этой связи сумма мнимой задолженности, в любом случае, подлежит уменьшению на 10% от стоимости работ, указанной в справках по форме КС-3 (5% стоимости генподрядных услуг + 5% гарантийного удержания). Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (пункт 11.4 Договоров), истец к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не обращался.

Представители ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и дате проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда 10.06.2011 г.. не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда N 462 от 29.08.2008 г.., N 503 от 01.02.2009 г.., N 519 от 01.04.2009 г.., N 520 от 03.09.2009 г.., в соответствии с условиями которых истец выполняет для ответчика строительные работы на строительном объекте ответчика - жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 2 А, 2 АБВ, расположенном по адресу: г. Москва, квартал 1 и 2 "Давыдково", район Фили Давыдково, а ответчик обязался принять выполненные работы и своевременно произвести оплату согласно условиям договоров.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам (л. д. 34, 48, 75, 101) сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ - не позднее 15.01.2010 г..

В соответствии с п.п. 7.3 договоров в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по настоящему договору, за исключением предварительной оплаты, более чем на 10 дней - неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

Задолженность в размере 2 680 123 руб. 74 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца в части взыскания пени судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 268 012 руб. 37 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка стоимости выполненных работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нет опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы от 10 июня 2011 года по делу А40-142194/10-69-1127, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г.., по делу N А40-142194/10-69-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Г.Н. Попова