Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20191/11

город Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-22192/11-36-113

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2011 по делу N А40-22192/11-36-113,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

(ОГРН 1071038000660, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск,

ул. Гоголя, 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары леса"

(ОГРН 1071116000141, 169270, Республика Коми, Удорский р-н,

пгт. Усогорск, ул. Дружбы, 58, .В-2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Е.А. по доверенности от 13.07.2011 N 6/2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары леса" о взыскании задолженности в размере 31.668.980 руб. 39 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен субагентский договор от 01.07.2008 N 1, в соответствии с условиями которого агент (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а субагент (истец) обязуется совершить от своего имени и за счет агента юридические и иные действия, связанные со сбором и доставкой ягод и ягодной продукции, грибов и грибной продукции на территории Республики Коми.

В соответствии с п.2.3.3 договора агент обязуется своевременно производить с субагентом расчет за оказанные им услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, указывает, что за ответчиком имеется долг в размере 31.668.980 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком представлены доказательства получения истцом заявления о зачете от 15.12.2009 на сумму 33.221.718 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом заявления о зачете от 15.12.2009 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 128-132 том 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договоров цессии не может быть принята, поскольку не представлены доказательства оспаривания указанных договоров в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-22192/11-36-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов