Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20192/11

г. Москва

Дело N А40-28346/11-21-210

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Частного предприятия "Спецлесстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-28346/11-21-210, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску Частного предприятия "Спецлесстрой" (49100, Украина, г. Днепропетровск, бульвар Славы, д. 18/257) к Московской таможне ФТС России (ОГРН 5087746672800, 117647. г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротченков А.А. представитель по доверенности от 03.03.2011;

от ответчика: Торхова О.С. представитель по доверенности N 04/57дов от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 отказано Частному предприятию "Спецлесстрой" в удовлетворении иска о признании незаконными действий Московской таможни ФТС России по воспрепятствованию вывоза экспонатов, ввезенных в Российскую Федерацию по транспортному документу CMR А0076686 от 31.10.2008, транзитной декларации (книжке МДП) N ВВТ 10101120/031108/6004601; обязании таможенного органа выдать разрешение на помещение под таможенный режим реэкспорта товаров, ввезенных по транспортному документу CMR A0076686 от 31.10.2008, транзитной декларации (книжке МДП) N ВВТ 10101120/031108/6004601, перевозчиком ООО "Вираж", Украина.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о бездействии должностных лиц таможенного органа не нашли своего документального подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2008 года между ЧП "Спецлесстрой" (Украина) и ООО "Ай Эф Эй" заключен договор об участии в выставке предметов декора "Интерьер, обработка, декор и дизайн" в г. Москве. Согласно условий указанного договора ООО "Ай Эф Эй" за вознаграждение приняло обязательство организовать проведение выставки и обеспечить участие в ней ЧП "Спецлесстрой".

10 октября 2008 года между ЧП "Спецлесстрой" и ООО "Юнайтед Вест Агентство" (Украина) был заключен договор поручения согласно которого ЧП "Спецлесстрой" поручает ООО "Юнайтед Вест Агентство" выполнение всех необходимых действий необходимых для таможенного оформления груза. В соответствии с этими условиями ООО "Юнайтед Вест Агентство" оформило груз для вывоза с Украины и осуществило доставку груза в Москву с помощью перевозчика ООО "Вираж" (Украина).

11 ноября 2008 года при ввозе экспонатов для участия в выставке по транспортному документу CMR А 0076686 от 31.10.2008 г.. транзитной декларации (книжке МДП) N ВТТ 10101 120/031 108/6004601 перевозчиком ООО "Вираж" Украина, перевозимый груз был задержан представителями Выставочного таможенного поста (г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 14, стр. 1) Московской западной таможни.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу имущество удерживается таможенным органом до настоящего времени, бездействие должностных лиц таможенного органа нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса РФ, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и на вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ до помещения товаров под какой-либо таможенный режим товары могли находиться на временном хранении.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 103 Таможенного кодекса РФ, срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 05.11.2008 в зону таможенного контроля Выставочного таможенного поста Московской Северной таможни прибыл груз по транзитной декларации (ВТТ) N 10101120/031108/6004601, отправителем которого значился ЧП "Спецлесстрой" (Украина), получателем - ЗАО "Эксповесттранс", являющийся владельцем СВХ.

В этот же день груз размещен ЗАО "Эксповесттранс" на принадлежащем ему складе временного хранения, о чем в таможенные органы представлен документ отчета (ДО) N 10123030/051108/001226 от 05.11.2008.

Доводы истца о том, что после проведения проверки таможенной стоимости груза сотрудники таможенного поста предложили сделать доплату для выпуска товаров, затем выгрузили экспонаты и отправили на склад временного хранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку помещение товара на склад временного хранения осуществил получатель груза - ЗАО "Эксповесттранс", одновременно являющийся владельцем СВХ.

При этом никаких действий по таможенному оформлению груза ни заявителем, ни иными лицами не предпринималось, в отношении груза таможенные декларации не подавались, товары не заявлялись ни в режиме временного ввоза, ни в режиме реэкспорта, меры к его таможенному оформлению предприняты не были.

По данному факту Московской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-7/2009, по результатам рассмотрения которого заявитель привлечен к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.

При рассмотрении данного дела установлено, что общество направило товары в Российскую Федерацию для проведения выставочных мероприятий, однако надлежащим образом не оформило договорные отношения с российской стороной по принятию грузов и их таможенному оформлению. Также общество не предприняло никаких самостоятельных действий по выполнению требований таможенного законодательства Российской Федерации по таможенному декларированию товаров и помещению их под какой-либо таможенный режим.

Изъятие товаров производилось в рамках дела об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что сам по себе факт составления протокола изъятия не послужил препятствием для обратного вывоза экспонатов, поскольку ни до, ни после его составления истец не обращался в таможенные органы для оформления вывоза товара в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса РФ, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Довод заявителя о невыдаче разрешения на реэкспорт обоснованно отклонен в связи с тем, что согласно пп. 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ разрешение на реэкспорт выдается путем выпуска таможенной декларации. Однако в связи с тем, что в рассматриваемом случае товары продекларированы не были, у таможенного органа отсутствует возможность выдать соответствующее разрешение.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление ответа на письменный запрос о причинах изъятия явилось незаконным воспрепятствованием в вывозе товаров, отклоняется, поскольку истцом не доказано получение таможенными органами его письменного запроса в порядке ст.23 Таможенного кодекса РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причиной невывоза товаров является бездействие истца, не предпринявшего мер по таможенному оформлению груза, общество на Выставочный таможенный пост не обращалось и товары не востребовало.

Поскольку доводы истца о бездействии должностных лиц таможенного органа не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 99, 103, 123, 129, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-28346/11-21-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного предприятия "Спецлесстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова