Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20205/11

город Москва

Дело N А40-151897/09-64-1000

"01" сентября 2011 г.

N 09АП-20205/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФаворитПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 года, по делу N А40-151897/09-64-1000, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "ФаворитПроект" (ИНН 7708579268 , ОГРН 1057748854338 ) к ООО "АЛТ Проект" третье лицо: ООО "Янтра Строй" (ИНН 5050052638) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Трофимов А.А. по дов. от 01.12.2009 б/н.; от ответчика: Сухова Ж.А. по дов. от 16.03.2011 б/н.;

от третьего лица: Сухова Ж.А. по дов. от 16.07.2010 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФаворитПроект" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АЛТ Проект" о взыскании долга по арендной плате в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 в сумме 11 500 000 руб. и долга по оплате парковочных мест в период с 01.06.2008 по 31.07.2009 в сумме 420 000 руб. Требования предъявлены на основании договора аренды нежилых помещений от 17.08.2007 N 53-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что договор аренды N 53-07 от 17.08.2007 года по соглашению сторон расторгнут с 31.07.2008 года и арендованные помещения возвращены по истцу по акту приема-передачи 31.07.2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.07.2011 года, ООО "ФаворитПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 53-07 от 17.08.2007 года. Предметом договора является предоставление арендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 669,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36 (1 этаж, помещение XIII, комн. NN 5-26,32,33).

Договор заключен на срок с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года. Дополнительным соглашением от 18.08.2007 года срок действия договора продлен до 31.10.2012 года. Помещения переданы ответчику по акту от 01.11.2007 года. Право собственности истца на помещение зарегистрировано 14.08.2007 года.

Между ООО "Янтра Строй" (3-е лицо) и ООО "ФаворитПроект" (истец) был заключен договор купли-продажи от 15.10.2007 года на часть нежилого здания общей площадью 7 555,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36. В состав проданных помещений входят, в том числе, помещения на 1 этаже, помещение XIII, комн. N N 1-14, 27-31, 33-37. Между продавцом ООО "ФаворитПроект" и покупателем ООО "Янтра Строй" подписан акт от 15.10.2007 года приема-передачи помещений.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008 года по делу N А40-33186/08-23-332, которое вступило в законную силу 30.09.2008 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 года. Судебные акты оставлены в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2008 года. Данное решение принято о государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Янтра Строй" в связи с уклонением ООО "ФаворитПроект" от государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу и содержанию ст.ст. 8, 131, 165 ГК РФ, ст. 16, 182 АПК РФ решение суда о государственной регистрации перехода права собственности является обязательным и правообразующим.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008 года по делу N А40-33186/08-23-332, является доказательством права собственности ООО "Янтра Строй" на помещения общей площадью 7 555,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи в аренду имущества (п. 23 Информационного письма ПВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66).

Таким образом, надлежащим получателем доходов от арендных платежей за сданное в аренду имущество может являться его собственник.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец с момента перехода права собственности на объект аренды к ООО "Янтра Строй" утратил право на получение арендных платежей.

Также из представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения от 15.05.2008 года к договору аренды N 53-07 от 17.08.2007 и акта приема-передачи от 31.07.2008 следует, что договор аренды нежилых помещений от 17.08.2007 N 53-07 по соглашению истца и ответчика расторгнут с 31.07.2008 и арендованные помещения возвращены истцу. Также из текста соглашения следует, что в счет оплаты за последний месяц аренды, т.е. за июль 2008 г.., зачтен залоговый платеж.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ФаворитПроект" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 года, по делу N А40-151897/09-64-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФаворитПроект" в доход федерального бюджета две тысячи рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.Р. Валиев А.П. Тихонов