Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20215/11

г. Москва

Дело N А40-46193/11-10-396

29 августа 2011 г.

N 09АП-20213/2011-ГК N 09АП-20215/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" и "Dunlin Assets LTD", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-46193/11-10-396, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" (ОГРН 1037739032870)

3-и лица: Управа района Беговой города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бутин М.В. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-468/11

от Префектуры Северного административного округа горда Москвы - Пожар О.А. по доверенности от 09.08.2011 г. N 6-5-6808/1

от Общества с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" - Погодин С.Е. по доверенности от 10.08.2011 г. N б/н

от Управы района беговой города Москвы - Пожар О.А. по доверенности от 15.08.2011 N 2-7-378

от "Dunlin Assets LTD" - Погодин С.Е. по доверенности от 01.06.2011 N б/н

В судебное заседание не явилась: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещена.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" (далее - ООО "Урфин-сервис") об освобождении земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05015:032 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 1 от расположенного на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-46193/11-10-396 исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урфин-сервис" и "Dunlin Assets LTD" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению "Dunlin Assets LTD", суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поскольку "Dunlin Assets LTD" является собственником 1/2 спорного торгового павильона, однако к участию в деле заявитель привлечен не был.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым объектом, который был возведен на основании Градостроительного заключения на размещение объекта мелкооптовой торговли, полученного 03.08.1995 г. от ГАПУ по САО г. Москвы.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договорных отношений по договору аренды от 26.06.2000 г., поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы безосновательно отказался от исполнения договора аренды и не исполнил требование о претензионном порядке разрешения спора.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц - Управы района Беговой города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и "Dunlin Assets LTD" доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истцов, 3-го лица - Управы района Беговой города Москвы доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - Госинспекция по недвижимости, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица, "Dunlin Assets LTD" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2000 года межу Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Урфин-сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-09-508071, согласно условиям которого Арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05015:032, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-кт., вл.1, для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 01 июня 2001 года.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Арендодатель уведомлением от 08.10.2007 г.. N 33-ИТ9-969/7(2) в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил Арендатору об отказе от договора аренды 26.06.2000 г. N М-09-508071 и прекращении его действия через три месяца со дня получения уведомления, в связи с чем предложил последнему по истечении указанного срока освободить спорный земельный участок. Данное уведомление получено руководителем ответчика, о чем свидетельствует отметка последнего на данном документе.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не освобожден, торговый павильон, владельцем которого является ООО "Урфин-сервис", функционирует.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском об обязании ответчика освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители жалоб указывают, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым объектом, который был возведен на основании Градостроительного заключения на размещение объекта мелкооптовой торговли, полученного 03.08.1995 г. от ГАПУ по САО г. Москвы, в связи с чем применение положений ст. 622 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон считает неправомерным.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 26.06.2000 г. N М-09-508071 для эксплуатации торгового павильона (некапитального строения).

Судебная коллегия отмечает, что документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также - подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), является разрешение на строительство, выданное в соответствии со ст. 51 п. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, доказательства, подтверждающие, что торговый павильон на спорном земельном участке был возведен на основании разрешительной документации для строительства капитального объекта, равно как и наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, а указанное заявителями жалоб градостроительное заключение на размещение объекта мелкооптовой торговли свидетельствует о наличии согласования на возведение временного торгового павильона.

Представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертное заключение N 0994/11-Н также не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего капитальный характер торгового павильона, поскольку целью проведения экспертизы явилось оценка имущества - павильона для последующего предъявления требований о возмещении ущерба при демонтаже павильона; более того, данное заключение не содержит исследовательской части, из содержания которой следовало бы, что данный павильон является недвижимостью..

Довод ответчика о неправомерном выводе суда первой инстанции о прекращении договорных отношений по договору аренды от 26.06.2000 г. и о не соблюдении Департаментом земельных ресурсов города Москвы претензионного порядка разрешения спора также судебной коллегией не принимается, поскольку договор аренды был прекращен в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому сторона вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время без указания причин.

Ссылка ответчика о неполучении уведомления от 08.10.2007 г.. N 33-ИТ9-969/7(2) Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от исполнения договора несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности - представленным самим ответчиком в материалы дела договором купли-продажи доли в торговом павильоне от 25.04.2011 г., в п. 5.1 которого содержатся сведения о получении ООО "Урфин-сервис" уведомления о расторжении вышеназванного договора аренды.

Довод ответчика о том, что данное уведомление подписано начальником Территориального объединения регулирования землепользования САО г. Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы Синицыным А.Я., не имеющим соответствующих полномочий, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, начальник объединения Синицин А.Я. при осуществлении своих полномочий действовал на основании положения и доверенности, при этом он же и заключал договор аренды с ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку таковое в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Урфин-сервис" о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего извещения 3-их лиц о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управа района Беговой города Москвы, Госинспекция по недвижимости надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом Госинспекцией по недвижимости было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Урфин-сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы "Dunlin Assets LTD" о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поскольку "Dunlin Assets LTD" является собственником 1/2 спорного торгового павильона, однако к участию в деле привлечен не был.

Между тем, обжалуемое решение суда об освобождении земельного участка права и законные интересы "Dunlin Assets LTD" как владельца части павильона не затрагивает, поскольку данное имущество является некапитальным объектом; более того, правоотношения у "Dunlin Assets LTD" по использованию данного павильона возникли с ООО "Урфин-сервис".

По мнению судебной коллегии, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях "Dunlin Assets LTD", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150 ч.1 п.1, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-46193/11-10-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урфин-Сервис" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе "Dunlin Assets LTD" прекратить.

Возвратить "Dunlin Assets LTD" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина