Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20225/11

г. Москва

Дело N А40-40416/11-88-139

13 сентября 2011 г.

N 09АП-20225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реагент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-40416/11-88-139, принятое судьей Марковым П.А. по иску АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109052, Москва, а/я 48) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реагент" ОГРН 1027600515326 (150044, Ярославль, ул. Промышленная, д. 16) об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина О.А. по доверенности 77 АА 2624396 от 02.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реагент" об обращения взыскания на заложенное по договору залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г.. имущество принадлежащее ООО "Реагент" на праве собственности, а именно:

- кислоты: азотная, серная, сульфаминовая, серная аккумуляторная, соляная (фасованная в емкостях от 20 л. до 100 л., производство Россия) - 17 480 л.;

- соли: натрий гидроокись, нитрит, сульфит (фасовка от 25 кг. до 50 кг., производство Россия) - 1 685 кг.;

- парафин (фасовка в пакетах 900 кг., производство Россия) - 5 300 кг.;

- тосол, антифриз (фасовка от 10 до 20 л., производство Россия) - 2 306 л.;

- аммиак, аммоний хлористый (фасовка от 20 до 100 л., производство Россия) - 3 008 л.;

- химические продукты : аква-аурат, декстрин, карбамит, никель сернокислый, олово сернокислое, полиэлектролит, силикагель (производство Россия) - 4 754 кг.

Решением от 09 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законными обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Реагент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 16 октября 2008 г. истец и ответчик (далее - Заемщи к, Должник) заключили Кредитный договор КД N 315.

Согласно пункта 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок возврата кредита 15 октября 2009 г.

Согласно п. 1.4. Договора для осуществления операций по выдачи ссуд в рамках Кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19% годовых (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора датой возврата кредита считается дата погашения Заемщиком в полном объеме своей задолженности по Договору, а именно уплаты имеющейся неустойки, процентов за пользование кредитом и возврата суммы кредита на соответствующие счета в Банке.

Конкурсный управляющий АКБ "Лефко-банк" (ОАО) обратился в

Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Реагент" о взыскании денежных средств по кредитному договору КД N 315 от 16.10.2008 г. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 г. исковые требования АКБ "Лефко-банк" (ОАО) были удовлетворены. Не согласившись с решением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 г. ООО "Реагент" подало апелляционную жалобу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 г. по делу N А82-2756/2010-43 решение в обжалуемой части было изменено, а с ООО "Реагент" в пользу АКБ "Лефко-банк" было взыскано 500 000 руб. основного долга, 106 191 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 г. по 15.03.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 010 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства погашения задолженности по Кредитному договору КД N 315 от 16.10.2008 г..

В обеспечении ООО "Реагент" своих обязательств по Кредитному договору КД N 315 от 16.10.2008 г. между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и ООО "Реагент" от 16.10.2008 г. был заключен Договор залога товаров в обороте ДЗ N 1/315.

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащее на праве собственности имущество (товары в обороте) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору - Спецификация товаров в обороте, передаваемых в залог).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1. Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО "Реагент" перед Залогодержателем по Кредитному договору КД N 315 от 16.10.2008 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, оно не было надлежащим образом исполнено.

23.12.2010 г. Конкурным управляющим АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в адрес ООО "Реагент" было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору КД N 315. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает,

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае, если Клиентом не будут своевременно исполнены его обязательства по Договору Залога, Банк оставляет за собой право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (статья 8 Договора Залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником своих обязанностей по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью получить удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и последний вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

На основании изложенного довод заявителя о том, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права в связи с его отсутствием отклоняется апелляционным судом.

Довод Ответчика о том, что на момент заключения Договора залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г. имущество, которое является предметом договора залога, у залогодателя отсутствовало, отклоняется апелляционным судом, поскольку при заключении Договора залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г. был составлен Перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых в залог АКБ "Лефко-банк" (ОАО) по состоянию на 1 октября 2008 г., где указанны наименования товарно-материальных ценностей, их количество. а также стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела акта проверки имущества ООО "Реагент" от 01.10.2008 г усматривается, что при заключении Договора залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г. сотрудниками АКБ "Лефко-банк" (ОАО) товар, являющийся предметом договора залога осматривался. В указанном документе также содержится адрес арендованного складского помещения, являющегося местом нахождения заложенного имущества. Кроме того, имущество, являющееся предметом Договора залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г., было застраховано ООО "Реагент", что подтверждается страховым полисом N 0828014#44Т78 (копия прилагается, в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при заключении Договора залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г. сотрудниками АКБ "Лефко-банк" (ОАО) товар, являющийся предметом договора залога не осматривался, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г. является для ООО "Реагент" крупной сделкой и согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть одобрен на общем собрании участников общества отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При заключении Кредитного договора КД N 315 от 16.10.2008 г. ООО "Реагент" предоставило Анкету заемщика, подписанную Генеральным директором ООО "Реагент", а также главным бухгалтером ООО "Реагент". В п. 13 Анкеты заемщика единственным участником ООО "Реагент" значится Никифоров Александр Владимирович, являющийся Генеральным директором ООО "Реагент".

В соответствии с п. 9 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, одобрение Договора залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г. на общем собрании участников ООО "Реагент" не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было предъявлено Арбитражный суд г. Москвы с нарушением норм ст. 35 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 6.1. Договор залога ДЗ N 1/315 от 16.10.2008 г. любые споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по Договору, разрешаются по месту нахождения Залогодержателя, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-40416/11-88-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков