Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20345/11

г. Москва

Дело N А40-139327/10-50-1186

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20345/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации юристов -международников, экономистов и управленцев

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. принятое судьей И.А. Васильевой по делу N А40-139327/10-50-1186

по иску Ассоциации юристов - международников, экономистов и управленцев (113184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 67, ИНН 7705596459, ОГРН 1047796324982)

к ООО "СтройПромЭксперсс" (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, 53, ИНН 7725176621, ОГРН 1027700419933),

третьи лица: ООО "УниверСтройЛюкс", ООО "УСЛ СтройМонтаж3"

о взыскании 78 457 811 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Медведев В.Б. по дов. от 02.11.2010 г.. N 3

Ответчик: Свириденко В.В. по дов. от 31.08.2011 г..

Третье лицо ООО "УниверСтройЛюкс": не явился, извещён.

Третье лицо ООО "УСЛ СтройМонтаж3": Сидоренко О.А. по дов. от 04.04.2011 г.. N 4

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Ассоциация юристов - международников, экономистов и управленцев к ООО "СтройПромЭксперсс" о взыскании 78 457 811 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору N М-4 от 01.07.2008 г. и неустойки в размере 3 288 454,2 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком нарушен порядок передачи результата работ и суд необоснованно указал, что объект строительства введен в эксплуатацию, без исследования Акта введения в эксплуатацию объекта строительства.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель ООО "УниверСтройЛюкс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 121,123,156 АПК РФ.

Представитель ООО "УСЛ СтройМонтаж3" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (Инвестор), ООО "УниверСтройЛюкс" (Заказчик), ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (Генподрядчик) и ООО "СтройПромЭкспресс" (Субподрядчик) был заключен Договор N М-4 от 01 июля 2008 года согласно которому Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием выполнить работы согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.1 договора Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику в установленном порядке.

Порядок приемки и оплаты работ определён сторонами в пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 Договора.

Согласно п. 7.2 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 7.3 договора установлено, что Генподрядчик назначает своего ответственного представителя на строительстве объекта, который от его имени ежемесячно осуществляет приемку выполненных Субподрядчиком работ в течение трех рабочих дней после составления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и технических паспортов на объем выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора при условии выполнения Генподрядчиком в период приемки результатов выполненных Субподрядчиком работ недостатков или некачественно выполненных объемов работ, Генподрядчик принимает и оплачивает только те объемы выполненных работ, к которым нет претензий.

Ответчиком были выполнены работы и переданы ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" на подписание Акты выполненных работ КС-2, а также справки о стоимости работ КС-3 на общую сумму 118 107 750,47 руб.: акты на сумму 34 452 458,72 руб. подписаны генподрядчиком, акты на сумму 83 655 291,75 руб. были переданы ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" для подписания. Ответчик указывает, что получение генподрядчиком указанных актов и справок подтверждается подписями представителей генподрядчика, проставленными в сопроводительных письмах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец и генподрядчик, уведомлением от 26.03.2010 г. об одностороннем отказе от договора строительного подряда, отказались в одностороннем порядке от исполнения договора N М-4 от 01.07. 2008 г. с 06.04.2010 г., со ссылкой на ст. 717 ГК РФ договора.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму 118 107 750,47 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка передачи результата работ, установленного договором, являются необоснованными, так как учитывая факт расторжения договора N М-4, подлежат установлению обстоятельства подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком, а не соблюдение порядка сдачи работ истцу.

Объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение Мосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 27.08.2009 г. и зарегистрировано 01.09.2009 г.

Истец является выгодоприобретателем в отношении результата произведенных ответчиком работ. Объект строительства сдан в эксплуатацию, истец распорядился результатом работ, так как объект строительства был истцом отчужден третьим лицам, права собственности которых зарегистрированы в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не исследовал доказательства представленные истцом, а именно акты скрытых работ, противоречит материалам дела и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены ответчиком в объеме, превышающем сумму авансовых платежей, при этом суд исходил из того, что объект сдан в эксплуатацию.

Выполнение работ подтверждены Актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 подписанными представителями лиц на стороне заказчика, переданными представителю Генподрядчика на подписание, а также актами скрытых работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что объект строительства введен в эксплуатацию, без исследования Акта введения в эксплуатацию объекта строительства, является необоснованным.

К материалам дела приобщено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию MRU77183000-002280 подписанное 27.08.2009 г. и зарегистрированное 01.09.2009 г.

Объект строительства истцом был отчужден в пользу третьих лиц, права собственности которых зарегистрированы в установленном порядке, что также подтверждает ввод объекта в эксплуатацию.

Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и положениях договора, так как согласно п. 11.2 договора, обязательства Субподрядчика по оплате неустойки возникают перед Генподрядчиком, а не перед Инвестором, в связи с чем у истца отсутствует право на получение суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, установленных законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального прав и норм процессуального права, основанным на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-139327/10-50-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации юристов - международников, экономистов и управленцев - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик