Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20867/11

г. Москва

Дело N А40-23191/11-140-107

30 августа 2011 г.

N 09АП-20467/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 30 по г. Москве и ООО "СЛ лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-23191/11-140-107, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235), 121059, Москва г, Бородинская 1-я ул, 5

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570 ,

ОГРН 1047730037596), 121151, Москва г, Можайский Вал ул, 6/2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черненко Н.В. по дов. от 30.09.2010

от заинтересованного лица - Медведев С.И. по дов. N 05-15/04/43283 от 22.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2011 N 350 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 796 964, 26 руб., штрафа за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 159 393 руб., пени за неуплаченный НДС в размере 72 440 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 5 734 606 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворил частично: признал недействительным решение от 01.03.2010 N 350 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 796 964, 26 руб., штрафа за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 159 393 руб., пени за неуплаченный НДС в размере 72 440 руб., как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований в размере 5 734 606 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011, а именно отменить решение в части удовлетворения требований заявителя; принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части, отказав в удовлетворении требований заявителя; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой заявитель, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 в отношении признания недействительным решения N 350 от 30.09.2010 в части уплаты ООО "СЛ Лизинг" недоимки налога на прибыль в размере 5 734 606 руб.; и соответственно расходов на госпошлину в размере 1 000 руб. и признать недействительным решение N 350 от 30.09.2010 в указанной части, указывая на то, что судом были учтены не все фактические обстоятельства по делу, не учтены представленные доказательства, а также допущено неправильное истолкование закона.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя принято решение от 30.09.2010 N 350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым устанавливается обязанность общества уплатить недоимку налога на прибыль в размере 5 734 606 руб. (п. 1.1.2 решения); недоимку налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 796 964, 26 (п. 1.2.2 оспариваемого решения); штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в размере 159 393 рублей (п. 1.2.3 оспариваемого решения); пени за неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 72 440 руб.

УФНС России по г. Москве 19.10.2010 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа N 350 от 30.09.2010 без изменения, а также было признано вступившим в законную силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем оборудование в составе основных средств на счете 01 "Основные средства", счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в 2007-2008 годах не учитывалось. Согласно карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в отношении контрагента ООО "ИнвестСтрой", книг продаж ООО "СЛ Лизинг" начисление заявителем лизинговых платежей осуществляется с 01.01.2009.

Акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 в отношении переданного ООО "ИнвестСтрой" оборудования оформлены заявителем 01.01.2009.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку переданное заявителем ООО "ИнвестСтрой" оборудование не использовалось в 2007-2008 годах в деятельности, направленной на получение дохода, и введено в эксплуатацию только с 01.01.2009, основания для начисления амортизации по указанному оборудованию за 2007-2008 года с последующим включением ее в состав расходов у заявителя по мнению налогового органа отсутствовали.

ООО "СЛ Лизинг" указало, что оборудование числилось на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" в результате технической ошибки, возникшей из-за изменения сроков поставки оборудования по сравнению с первоначальными и, как следствие, изменения условий договора лизинга (графика лизинговых платежей), ввод в эксплуатацию вышеперечисленного оборудования не был оформлен в бухгалтерском учете в момент фактического начала использования оборудования, то есть в момент передачи оборудования ООО "ИнвестСтрой" (Лизингополучателю).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор принял во внимание нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В налоговом учете имущество признается амортизируемым, если оно используется для извлечения дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Соответственно, принятие основных средств к бухгалтерскому учету отражает факт поступления основных средств в организацию.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

П. 3 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что сама организация вправе утверждать формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" п. 20 основные средства учитываются в организации и при этом могут иметь различную степень использования: находиться в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что начисление амортизации производиться только по имуществу используемого для извлечения дохода, при этом степень использования имущества, должна быть определена самой организацией, о чем составляется соответствующий документ (письменная форма).

Таким образом, законодательство в данном случае дает налогоплательщику свободу в выборе степень использования имущества, но в то же время обязывает его зафиксировать это в письменном виде.

Следовательно, наличие оснований для начисления амортизации по объектам основных средств зависит от представления налогоплательщиком доказательств факта ввода имущества в эксплуатацию. Вместе с тем, как правильно установлено судом, заявитель не представил суду доказательств того, что спорное имущество введено в эксплуатацию и используется для извлечения дохода.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде между заявителем (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.10.2007 N 2007/015 с ООО "ИнвестСтрой" (лизингополучатель), согласно которому заявитель путем заключения контракта купли-продажи с поставщиком ООО "Либхерр-Русланд" приобретает в собственность предмет лизинга (1 гусеничный-бульдозер Liebherr, 5 трубоукладчиков Liebherr) и предоставляет их лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) сроком на 36 месяцев. Согласно статье 8 указанного договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Кроме того, ООО "Либхерр-Русланд" (продавец) с заявителем (покупатель, лизингодатель) и ООО "ИнвестСтрой" (лизингополучатель) заключен контракт купли-продажи от 22.10.2007 N 11Е075135-ГЫ8-0Ш-8М, согласно которому продавец обязуется поставить и передать лизингополучателю, а покупатель обязуется оплатить следующее оборудование: 1 гусеничный-бульдозер Liebherr, 5 трубоукладчиков Liebherr.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год ООО "СЛ Лизинг" в составе расходов учтены суммы начисленной за 2007, 2008 года амортизации по оборудованию, переданному в лизинг ООО "ИнвестСтрой", в общей сумме 28 673 031 руб.

Ст. 12 договора лизинга установлено что лизингополучатель - ООО "ИнвестСтрой" за свой счет и на свое имя регистрирует предмет лизинга, кроме того в статье указано, что факт регистрации допуска к эксплуатации фиксируется в акте ввода в эксплуатацию приложение N 10.

В свою очередь, в представленных заявителем актах сдачи-приемки, а именно п.9, указано что оборудование (часть предмета лизинга) вводиться в эксплуатацию с момента государственной регистрации.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства не содержат сведения о том, что лизингополучатель - ООО "ИнвестСтрой" зарегистрировал на свое имя предмет лизинга, так же не представлены суду акты ввода в эксплуатацию (приложение N 10 к договору лизинга) или иные письменные доказательства ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая особенности порядка рассмотрения судебных дел данной категории, заявитель несет всю меру ответственности за негативные последствия связанные с не подтверждением заявленных им обстоятельств, вследствие не предоставления суду достаточных доказательств.

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей само по себе факт использования предмета лизинга подтвердить не может, поскольку в данном случае необходимо подтверждение передачи лизингополучателю права фактического распоряжения имуществом, что в свою очередь только фактом исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинга подтвердиться не может.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывая то, что заявитель не предоставил суду достаточно допустимых доказательств, того что спорное имущество, введено в эксплуатацию, используется для извлечения дохода, в соответствии со степенью использования, определенной налогоплательщиком, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5 734 606 руб. не подлежащими удовлетворению.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем (покупатель, лизингодатель) с ООО "Либхерр-Русланд" (продавец) и ООО "ДСКом N 1" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 03.08.2009 N 2009-015-SL, в соответствии с которым продавец поставляет и передает лизингополучателю, а покупатель оплачивает оборудование (колесный погрузчик Liebherr L554).

ООО "Либхерр-Русланд" (агент) и ООО "Подрядчик" (принципал) заключили агентский договор от 30.05.2009 N 11E061033-NKM-02J-MCH, согласно пункту L1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала реализовать колесный погрузчик Liebherr L554, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Заявителем в связи с приобретением колесного погрузчика принят к вычету НДС по счету-фактуре от 04.08.2009 N 351 в сумме 796 964, 26 руб. В указанном счете-фактуре в качестве продавца указано ООО "Подрядчик". Также заявителем представлен акт о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 от 04.08.2009 N ПОД00000001, согласно которому организацией-сдатчиком погрузчика является ООО "Подрядчик",

Учитывая, что агенты, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны выставлять покупателям счета-фактуры от своего имени, счет-фактура от 04.08.2009 N 351 содержит недостоверные сведения о продавце, его адресе и ИНН, наименовании грузоотправителя и его адресе, не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера организации, осуществлявшей поставку товара, в связи с чем не может служить основанием для принятия указанных в нем сумм НДС к вычету.

Таким образом применение заявителем налогового вычета по НДС в 3 квартале 2009 года по счету-фактуре от 04.08.2009 N 351, выставленного от имени ООО "Подрядчик", не являющегося продавцом оборудования по условиям договора купли-продажи от 03.08.2009 N 2009-015-SL и акта сдачи приемки от 17.08.2009 года, является необоснованным.

ООО "Либхерр-Русланд" заключило Агентский Договор с ООО "Подрядчик" N 11E061033-NKM-02J-MCH от 30.05.2009, в соответствии с которым Агент (ООО "Либхерр-Русланд") обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала (ООО "Подрядчик") реализовать колесный погрузчик LIEBHERR L554.

Кроме того, между ООО "Либхерр-Русланд" (Продавец), ООО "СЛ Лизинг" (Покупатель, оно же Лизингодатель) и ООО "ДСКом N 1" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 2009-015-SL от 03.08.2009 в соответствии с которым продавец поставил и передал лизингополучателю, а покупатель оплатил то же самое оборудование (колесный погрузчик LIEBHERR L554).

Обязательства по данным договорам были полностью исполнены сторонами, что подтверждается первичными документами, представленными инспекцией для проверки. Факт исполнения агентского договора и договора купли-продажи ни в Акте N 241 от 30.08.2010 ни в решении N 350 от 30.09.2010 г. инспекцией не оспаривается.

Оборудование для лизингополучателя (ООО "ДСКом N 1") было приобретено, оплачено, получено ООО "СЛ Лизинг" и передано Лизингополучателю для дальнейшего использования в рамках Договора лизинга N 2009-015-SL от 03.08.2009. Получение Лизинговых платежей по данному Договору лизинга было отражено ООО "СЛ Лизинг" в качестве выручки в налоговой декларации. Факт отражения указанной выручки налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что ООО "Подрядчик" в налоговый орган по месту нахождения не представило декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и им, следовательно, не исчислены и не уплачены в бюджет НДС, налог на прибыль с реализованного фронтального погрузчика, не может служить основанием для признания налогового вычета, заявленного ООО "СЛ Лизинг" в 3 квартале 2009 года в общей сумме 796 964, 26, неправомерным, поскольку ООО "СЛ Лизинг" не несет ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение его контрагентами их обязанности по предоставлению в налоговый орган вышеуказанных деклараций.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на незаконность принятого налоговым органом решения в части взыскания с организации налога на добавленную стоимость в размере 796 964, 26 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 72 440 руб. и соответствующего штрафа в размере 159 393 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-23191/11-140-107 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев