Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20494/11

город Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-1618/11-8-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения города Москвы "Московский

государственный объединенный художественный историко-архитектурный

и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2011 по делу N А40-1618/11-8-14,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

(ОГРН 1027700189087, 115487, Москва, просп. Андропова, д. 39)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "Инфорэлектро"

(ОГРН 1027739446790, 105037, Москва, Е-37, г.им.Баумана, д. 1, стр. 1Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зверев Д.К. по дов. от 11.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "Инфорэлектро" о взыскании убытков в размере 2.735.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.01.2010 N 43-10, по которому ФГУП "Институт промышленного развития "Инфорэлектро" принял на себя обязательства по обеспечению истцу поставок тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, а истец обязался принять и оплатить указанные поставки.

Истец заявил о взыскании денежных средств, указав, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, он понес убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникновением заявленных убытков.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), подлежат отклонению, поскольку истец не доказал причинение ответчиком вреда источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1618/11-8-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук