Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20517/11

г. Москва

Дело N А40-4317/11-146-47

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-4317/11-146-47, принятое судьёй Ласкиным Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ОГРН 1027739002697, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, оф. 411, 412) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Протасова А.Б., представитель по доверенности N 112 от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы 120 000 руб. 00 коп. в порядке компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 4 600 руб. 00 коп., а всего 129 600 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 06.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер А 967 ТА 177, застрахованному в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" по полису N 08-000-20052.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2008 данное ДТП произошло по вине водителя Новикова А.Н., управлявшего автомобилем Митсубиши Галант, государственный регистрационный номер 3226НН, скрывшимся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО "Генеральный страховой альянс".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра и расчета убытка истец выплатил страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля в размере 165 545 руб., что подтверждается платежным поручением N 1115 от 13.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У ООО "Генеральный страховой альянс" приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 была отозвана лицензия.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии и со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их чиста в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод ответчика том, что у него не возникла обязанность по оплате услуг представителя, и что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы, отклоняется.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2010 N -5/07-10, поручение на оказание юридических услуг от 21.07.2010, счет от 25.08.2010, а также платежное поручение N 7954 от 24.12.2010, подтверждающие факт оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены; в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности расходов представителя, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных с него судебных расходов ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ответчика, превышает установленную п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ в размере 120 000 руб., не могут быть приняты, поскольку усматривается, что судебным решением по настоящему делу в порядке компенсационной выплаты в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 120 000 руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4 600 руб. 00 коп., то данные расходы взысканы не в порядке Федерального закона N 40-ФЗ, а в соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-4317/11-146-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова