Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20524/11

г. Москва

Дело N А40-22596/11-89-152

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-22596/11-89-152, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, пер. Люсиновский 3-й, д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Протасова А.Б. представитель по доверенности N 112 от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 62 670 руб. 03 коп., утраты товарной стоимости в размере 12 125 руб. 60 коп., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 991 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 04.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Р 290 ТЕ 177, под управлением водителя Иванникова С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красикова Е.П., управлявшего автомобилем АЗЛК, государственный регистрационный знак К 608 АН 97, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан составляет 62 670,03 руб. с учетом износа транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением N 29/02-11, N 30/02-11.

Между собственником автомобиля Ниссан Иванниковой Е.В. и ООО "Фактор" заключен договор цессии от 03.12.2010, по условиям которого истцу передано право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2010.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Национальное качество" по полису ВВВ 0531474192, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2010.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 426 от 05.08.2010 у ООО Страховая компания "Национальное качество" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Истец 11.12.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения б/н от 03.12.2010, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба в размере 62 670,03 руб. подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Относительно взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12000,00 руб. и утраты товарной стоимости в размере 12 125,60 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования об обязанности выплаты РСА товарной стоимости поврежденного транспортного средства, основанные на условиях договора страхования и Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворены.

Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда, расходы по оценке направлены на определение суммы страхового возмещения, то данные расходы являются убытками истца и требование о взыскании затрат на проведение оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет РСА.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-22596/11-89-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова