Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20541/11

г. Москва

Дело N А40-4521/11-76-39

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20541/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-4521/11-76-39

по иску ООО "Управляющая Компания "Калмнефть" (ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл")

к ООО "РБА-Ростов"

третьи лица: ОАО "Ульяновский механический завод N 2", ООО "СТОУН-XXI"

об обязании заменить краны МКТ-30.1 и МКТ-25.3 на другие надлежащего качества, в соответствии с договором

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курышкина К.В. по дов. от 17.06.2011 б/н

от ответчика: Нестерова Е.В. по дов. от 11.01.2011 N 7

от третьих лиц:

от ОАО "Ульяновский механический завод N 2" - Халиуллова Л.Ш. по дов. от 01.01.2011 б/н.

от ООО "СТОУН-XXI" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая Компания "Калмнефть" (ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "РБА-Ростов" об обязании ответчика заменить краны МКТ-30.1 и МКТ-25.3 на другие надлежащего качества в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-4521/11-76-39 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявлении без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что им не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ответчика и 3-го лица ОАО "Ульяновский механический завод N 2" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "СТОУН-XXI".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договоров лизинга от 22.06.2010 г.. N Л9173 и N Л9182, заключенных между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), истцу предоставлены во временное владение и пользование транспортные средства - два автокрана МКТ-30.1 стоимостью 5.150.000 руб. и МКТ-25.3 стоимостью 4.500.000 руб., приобретенные лизингодателем в собственность у ООО "РБА-Ростов" (ответчика) на условиях договоров купли-продажи N 496/РКП и N 497/РКП от 22.07.2010 г..

При эксплуатации указанных кранов образовались существенные дефекты, а именно: МКТ-30.1 - трещина на раме автомобиля в районе транспортной стойки; выламывание кромок полиспаста; течь масла из-под сальника редуктора поворота; течь масла из-под сальника ступицы заднего моста ; МКТ-25.3 - трещина на раме автомобиля в районе транспортной стойки; выламывание кромок полиспаста; трещина на роликах полиспаста; течь масла из-под сальника гидроцилиндра подъема стрелы ; течь масла в коробе правой задней опоры.

Истец составил акт-рекламацию и направил ее ответчику ООО "РБА-Ростов". ООО "РБА-Ростов" направило указанный акт-рекламацию заводу-изготовителю ОАО "Ульяновский механический завод N 2".

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" провело комиссионный осмотр транспортных средств, составило рекламационные акты NN 1, 2 от 13 ноября 2010 года, из которых следует, что причиной возникновения дефектов является низкий уровень профессиональной подготовки крановщиков, невыполнение требований по периодичности прохождения ТО-1, ТО-2, СО крановых установок.

Согласно п. 3.5. договора N 496/РКП и договора N 497/РКП предусмотрено, что покупатель или лизингополучатель имеют право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие постановку товара на гарантийное обслуживание (шасси, надстройка - кран манипулятор), документы подтверждающие прохождение технического обслуживания в соответствии с условиями изложенными в сервисной книжке; не представлен паспорт на кран, в котором должна быть проставлена отметка о постановке на учет в Ростехнадзоре, предусмотренные п. 3.5. договоров N 496/РКП и N 497/РКП, а также о прохождении регулярного освидетельствования в Ростехнадзоре, а также документально не подтвердил содержание и правильную эксплуатацию товара.

Письмом от 30.11.2010 г.. N 817 завод-изготовитель крана манипулятора ОАО "Ульяновский механический завод N 2" указал на то, что техника эксплуатируется небрежно, нарушаются условия прохождения ТО. Трещины на раме автомобиля в районе транспортной стойки являются следствием перетяжки крановщиком грузового каната, при складывании крановой установки в транспортное положение. К данному дефекту мог привести низкий уровень профессиональной подготовки крановщиков, а также небольшой стаж работы (в данном случае 2 месяца). При работе в крановом режиме, на выдвинутых опорах, когда колеса шасси оторваны от земли, рама шасси служит противовесом, в то время как вся нагрузка лежит на раме крановой установки. Рама шасси не участвует в восприятии нагрузок при крановых операциях. Для работы на данной грузоподъемной технике в соответствие с сервисной книжкой завода-изготовителя ОАО "УМЗ N2" гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения установленного срока в случаях не выполнения требований технического описания и инструкции по эксплуатации автокрана по периодичности прохождения ТО-1, ТО-2 и СО в гарантийный период эксплуатации. Согласно раздел 9 сервисной книжки ТО-1 производится сервисным центром через каждые 150 часов работы крановой установки по счетчику моточасов. Согласно рекламационному акта N1 от 13.11.2010 г. наработка автокрана МКТБ-30.1 на момент осмотра составляет 217м/ч.

В соответствии с правилами безопасности эксплуатации (ПБ-10-382-00) полиспас это блочно-канатная система для уменьшения силы и скорости передвижения каната. Канат перекатывается по ручью блока, выламывание кромок блоков входящих в блочную систему может произойти только в результате механического воздействия на блок. Сколы и трещины на блоках полиспаса являются следствием удара блоков о сторонние препятствия. Выемка прохождения троса в блоках полиспаса стирается от большой нагрузки, что подтверждается распечатками данных с приборов безопасности ОГМ-240-14, ОНК 140-61м, в которых выявлены множественные перегрузы, что ведет к превышению допустимых эксплуатационных параметров по данным регистратора параметров ОНК. При считывании информации с прибора безопасности ОГМ-240-14, выявлен факт отключения прибора и продолжения дальнейшей работы крана. По оперативной информационной таблице прибор зафиксировал более десяти перегрузов.

Дефект "течь масла из-под сальника ступицы заднего моста " относится к шасси крановой установки, производителем которого ОАО "Ульяновский механический завод N 2" не является. Сальник является резино-техническим изделием, изнашиваемой деталью, гарантия на которое не распространяется. Как следует из фотографий, сделанных представителем сервисного центра, техника эксплуатируется небрежно: не моется, комки грязи попав на шток в результате интенсивного износа привела к повреждению сальника, что ведет к течи масла. Данный дефект является не существенным и устраняется путем замены резины.

Существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные недостатки не являются существенными, поскольку не являются ни неоднократными, ни не устранимыми, ремонтные работы не проводились.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторно направленная истцом претензия после обращения в суд ответчиком получена, срок рассмотрения претензии на день рассмотрения дела истек, претензия должна быть рассмотрена ответчиком по существу в установленные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 9.2 договоров N 496/РКП и N 497/РКП о необходимости соблюдения претензионного порядке разрешения спора, поскольку истец не является стороной указанных договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, по делу N А40-4521/11-76-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.Р. Валиев А.П. Тихонов