Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20583/11

г. Москва

Дело N А40-46185/11-88-145

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20583/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита-МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-46185/11-88-145, принятое судьёй Марковым П.А., по иску ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" к ООО "Элита-МСК" о взыскании 370 562 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Учаев Г.В. (доверенность от 29.08.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-МСК" (далее - ответчик) о взыскании 370 562 рублей 43 копеек, в том числе, 311 629 рублей 78 копеек задолженности и 58 932 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара; доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исполнение обязательств по поставке товаров подтверждается товарными накладными с отметками истца о принятии товаров; акты сверки подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись, надлежащими доказательствами по делу не являются; суд неправомерно принял к производству исковое заявление в отсутствие необходимых доказательств наличия задолженности; истцом пропущен срок исковой давности; в судебном заседании первой инстанции ответчик не присутствовал по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на отсутствие оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу и на то обстоятельство, что претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично с учетом признаваемой ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на том основании, что в период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года истец оплачивал выставляемые ответчиком счета за поставку товаров, однако, ответчик свои обязательства по поставке товаров исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 311 629 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные в дело счета на оплату, выставленные ответчиком истцу, платежные поручения, свидетельствующие о произведенных истцом оплатах выставленных счетов, на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008 и 01.12.2010, а также на то обстоятельство, что претензия истца от 17.12.2010 N 01/пр, полученная ответчиком 13.01.2011, оставлена последним без ответа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, ответчиком доводы истца о том, что поставщиком обязательства не исполнены в полном объеме, не опровергнуты.

При этом судом не принято во внимание, что договор поставки в материалы дела не представлен, оплата производилась на основании выставленных счетов, счета на оплату не содержат ссылок на какой-либо договор, акты сверки взаимных расчетов составлены истцом в одностороннем порядке, каких-либо доказательств направления актов сверок в адрес ответчика истцом не представлено.

Из односторонних актов сверок истца следует, что задолженность в размере 15 166 рублей 21 копейка образовалась до 31.12.2007, а остальная часть задолженности в размере 296 463 рубля 57 копеек образовалась в 2008 году (операция "принято" от 02.12.2008); ни счет, ни платежное поручение на указанную сумму истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие факт частичной поставки товаров ответчиком.

Суд первой инстанции не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитав в определении от 06.06.2011 представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оценив имеющиеся и вновь представленные ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства, принятые апелляционным судом с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований ввиду следующего.

Договор поставки между сторонами заключен не был, имели место разовые поставки по отдельным товарным накладным.

При сопоставлении представленного ответчиком акта серки взаимных расчетов за период с января 2006 года по декабрь 2010 года с тремя актами сверок, представленных истцом в совокупности за тот же период, суд апелляционной инстанции установил полное совпадение по произведенным истцом оплатам и осуществленным ответчиком поставкам, за исключением поставки на сумму 296 463 рубля 57 копеек. По данным истца, 02.12.2008 им произведена оплата в сумме 296 463 рубля 57 копеек, что точно соответствует данным ответчика. В то же время, по данным ответчика им произведена поставка на сумму 296 453 рубля 57 копеек по товарной накладной N 21190 от 28.10.2008. Подлинник накладной N 21190 от 28.10.2008 обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, ее копия приложена к апелляционной жалобе, в накладной имеется подпись ответчика в получении товара на сумму, указанную в накладной. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 296 453 рубля 57 копеек не имеется. Из произведенной 02.12.2008 истцом оплаты поставкой товара не покрыто только 10 рублей, которые подлежат взысканию.

Кроме того, исходя из содержания представленного ответчиком акта сверки взаиморасчетов, ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 15 176 рублей 21 копейка, из которых, как следует из актов сверки, представленных истцом, задолженность в размере 15 166 рублей 21 копейка образовалась до 31.12.2007 года. Исковое требование в этой части подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью, поскольку истцом не представлено доказательств, когда образовалась задолженность, когда и по каким документам была произведена оплата 15 176 рублей 21 копейка, которые не покрыты поставкой товара, каков период пользования чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявление об истечении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение о принятии искового заявления к производству обжалованию не подлежит.

При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-46185/11-88-145 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-МСК" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" 15 176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 21 копейку задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-МСК" в доход федерального бюджета 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 39 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-МСК" 1 918 рублей (одну тысячу девятьсот восемнадцать) в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова