Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20592/11

г. Москва

Дело N А40-21218/11-32-182

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20592/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-21218/11-32-182, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 46 745 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 745 рублей 88 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание замечания, сделанные в заключении независимой экспертизы ООО "Автопроф", представленной ответчиком, согласно которому истцом необоснованно заявлена стоимость заднего левого крыла, тогда как согласно акту осмотра N 79793 крыло подлежало ремонту; экспертом ООО "Автопроф" исключена стоимость работ по замене датчика парктроника, поскольку данная деталь является дополнительным оборудованием, а истцом не представлена детализация запчастей, являющихся дополнительным оборудованием, застрахованным по договору страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.04.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак К 532 УА 150, застрахованного истцом, и транспортного средства "РЕНО", государственный регистрационный знак О 048 РК 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда" составила 106 229 рублей 10 копеек без учета износа, с учетом износа ущерб составил 95 246 рублей 52 копейки, что подтверждается заказом-нарядом N 2747. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 106 229 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 50990 от 10.09.2010.

Ответчик произвел частичное возмещение в размере 48 500 рублей 64 копеек. Иск заявлен о взыскании 46 745 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ООО "Автопроф", представленное ответчиком, составлено в декабре 2010 после фактического проведения восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", в заключении учтены не все механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Из акта осмотра транспортного средства от 30.04.2010 N 79793 и акта согласования от 27.07.2010, составленного истцом, следует, что заднее левое крыло подлежит замене. Из справки о ДТП от 24.04.2010, следует, что у транспортного средства "Мазда" поврежден бампер, а датчик парктроника является составной частью данной детали.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о документальной подтвержденности стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 46 745 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-21218/11-32-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова