Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20622/11

г. Москва

Дело N А40-54750/11-125-347

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20622/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Боровицкое страховое общество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011,

принятое судьей Смысловой Л.А., по делу N А40-54750/11-125-347

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

к ОАО"Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145)

о взыскании 10 363, 43 руб.

третье лицо: ООО "Реновацио"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Комаров А. Н. по дов. от 05.10.2010 N 090

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10.363 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-54750/11-125-347 иск удовлетворен.

Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки Дэу, регистрационный номер А 294 СС 90, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис PI0015298).

В соответствии со справкой о ДТП от 24.11.2008 г. названное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак Т 440 РУ 150, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" (полис ААА N 0451461117).

По заявлению страхователя и на основании счета N 71-270044/08 истец выплатил страховое возмещение в размере 17256,19 руб. по платежному поручению N 1098 от 11.01.2009 г..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании отчета эксперта N 71-270044/08 составила 10363,43 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика 10363,43 рублей, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется требование истца в адрес ответчика (л.д. 20) о страховой выплате. Факт ее получения подтверждается ответным письмом ответчика (л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснован и документально подтвержден размер заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 02.12.2008, в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Калькуляцией на ремонт N 270044/08 подтверждаются необходимые работы для восстановительного ремонта транспортного средства. Перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным поручением N 1098 от 11.01.2009 г..

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет ООО "АгроЭксперт" не является надлежащим доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный расчет выполнен для определения износа частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах, что в силу п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-54750/11-125-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов П.А. Порывкин