Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20693/11

г. Москва

Дело N А40-6488/11-15-20

07 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью МПК Альтаир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-6488/11-15-20, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску Государственного учреждения "Инженерная служба Пресненского района" (ОГРН 1027739002697, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, оф. 411, 412) к обществу с ограниченной ответственностью МПК Альтаир" (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о расторжении государственного контракта, встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакирева Д.Ю., представитель по доверенности N 12 от 06.06.2011;

от ответчика: Вольперт Л.И., представитель по доверенности от 16.08.2011

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Инженерная служба Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК Альтаир" о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42.

Судом принят к производству встречный иск обществу с ограниченной ответственностью МПК Альтаир" о взыскании с Государственного учреждения "Инженерная служба Пресненского района" задолженности в размере 1 475 213 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 42 на выполнение работ по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санобрезке и корчевке пней на дворовой территории Пресненского района.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.2., 5.4.2,), ответчик обязуется качественно и в срок выполнять работы в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к контракту) и по адресам согласно приложению N 3 к контракту.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, истец направил ответчику письмо от 30.12.2010 N 539 о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в нарушение условий государственного контракта от 07.05.2010 N 42 на выполнение работ не выполнил работы надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем требования о расторжении государственного контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о выполнении им работ в соответствии с государственным контрактом на сумму 1 475 213 руб. 55 коп., которую он просит взыскать во встречном иске, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2.4 контракта государственный заказчик обязуется оплатить комплекс работ, указанный в п. 1.1 контракта, и перечислить на расчетный счет подрядчика сумму на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6 контракта, оплата проведенных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры платежными поручениями в течение 5-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, ответчиком не представлены доказательства направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Ссылка ответчика на порубочные билеты отклоняется, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ, кроме того, порубочные билеты, имеющиеся в материалах дела, не относятся к государственному контракту от 07.05.2010 N 42.

Относительно представленных ответчиком фотографий и заявок необходимо отметить, что по данным фотографиям невозможно определить, где и кем они выполнены, данные документы сами по себе также не могут являться доказательствами выполнения работ.

Кроме того, в 2010 году с ответчиком также был заключен договор N 51 от июня 2010 года на выполнение работ по удалению аварийных поваленных и поврежденных ураганом деревьев на территории Пресненского района и государственный контракт от 19 июля 2010 года N 54 на выполнение работ по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санобрезке и корчевке пней на дворовых территориях Пресненского района, по которым подавались заявки на установку бункеров для вывоза спиленных и поваленных деревьев, которые были исполнены.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения истцом спорного государственного контракта в реестр госконтрактов г. Москвы для обеспечения финансирования расходных обязательств истца из бюджета, и, как следствие, ссылка ответчика на то, что истец заведомо не желал платить по контракту, отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что государственный контракт от 07 мая 2010 года N 42 зарегистрирован в соответствии с порядком регистрации информации ведений в системе Единого реестра государственных контрактов и торгов города Москвы в установленный срок.

В материалах дела имеется копия расшифровки годового бюджетного обязательства на 2010 год по спорному контракту.

Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования споров не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 450. 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-6488/11-15-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова