Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20710/11

г. Москва

Дело N А40-11790/11-28-95

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20710/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Дивиди Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-11790/11-28-95

по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к ООО"Дивиди Груп" (ОГРН 1047796090033)

третье лицо: Научно-исследовательский институт киноискусства (государственное учреждение науки)

о взыскании 23 754 905 руб. 21 коп., расторжении договоров и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрьев М.А. по дов. от 01.06.2011 N Д-474

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: Лакшевич Д.А. по дов. от 29.04.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Дивиди Груп" 29.827.158 руб. 01 коп., из них: 4.123.189 руб. 69 коп. - долг по договору аренды N Д-30/935 от 10.09.04. за период с июля 2008 г.. по апрель 2011 г.., 2.133.686 руб. 76 коп. - долг по договору аренды N Д- 30/1331 от 26.11.04. за период с февраля 2008 г.. по апрель 2011 г.., 14.852.886 руб. 52 коп.- неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N Д-30/935 от 10.09.04. за период с 09.05.05. по 05.05.11., 8.717.395 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N Д-30/1331 от 26.11.04., за период с 09.02.07. по 05.05.11.; о расторжении договоров аренды N Д-30/935 от 10.09.04. и N Д-30/1331 от 26.11.04. и о выселении ООО "Дивиди Груп" из занимаемых помещений, общей площадью 193,3 кв.м. и помещений общей площадью 89,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, обязав ответчика передать их истцу в освобожденном виде (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-11790/11-28-95 исковые требования в части взыскания с ответчика долга, расторжения договоров и выселения ответчика из спорных нежилых помещений удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N Д-30/935 от 10.09.04. до 1.000.000 руб., по договору N Д- 30/1331 от 26.11.04. - до 500.000 руб. соответственно. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом долга и пени, а также с основанием и порядком расторжения договоров аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ТУ Росимущества в городе Москве (Арендодателем), Научно-исследовательским институтом киноискусства (государственное учреждение науки) (Учреждением) и ООО "Дивиди Груп" (Арендатором) были заключены договоры аренды N Д- 30/935 от 10.09.04. и N Д-30/1331 от 26.11.04., в соответствии с которыми истец предоставил в аренду нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, общей площадью 193,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3 сроком до 01 сентября 2005 г., а также аналогичный договор N Д-30/1331 от 26.11.04., в соответствии с которым ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3 общей площадью 89,2 кв. м. сроком с по 01 ноября 2005 г..

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 21 марта 2007 г. N Д-30/144 к Договору N Д-30/935 от 10.09.04 и N Д-30/143 к Договору N Д-30/1331 от 26.11.04. срок аренды вышеуказанных помещений был продлен до 31 декабря 2017г.

Договоры аренды, а также дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2 Договоров ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение принятых обязательств ответчик, не оплачивал арендную плату в размере и сроки, установленные договорами, а именно по договору аренды N Д-30/935 от 10.09.04. за период с июля 2008 г.. по апрель 2011 г.. в размере 4.123.189 руб. 69 коп. и по договору аренды N Д-30/1331 от 26.11.04. за период с февраля 2008 г.. по апрель 2011 г.. в размере 2.133.686 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности, расчет задолженности проверен судом и подтвержден материалами дела, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика долг по договору аренды N Д-30/935 от 10.09.04. за период с июля 2008 г.. по апрель 2011 г.. в размере 4.123.189 руб. 69 коп. и по договору аренды N Д-30/1331 от 26.11.04. за период с февраля 2008 г.. по апрель 2011 г.. в размере 2.133.686 руб. 76 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.3.2. договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды N Д-30/935 от 10.09.04 за период с 09.05.05. по 05.05.11. в сумме 14.852.886,52 руб. и по договору аренды N Д-30/1331 от 26.11.04 за период с 09.02.07. по 05.05.11. в сумме 8.717.395 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер по договору N Д-30/935 от 10.09.04. до 1.000.000 руб., по договору N Д- 30/1331 от 26.11.04. - до 500.000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

Согласно с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензии от 31.08.10. N 22-09/13694 и от 31.08.10. N 22-09/13695 (л.д. 21-23, 93-95) с требованием погасить задолженность по договорам, а также с предложением расторгнуть договоры аренды и освободить занимаемые помещения.

Вопреки доводу жалобы ответчика, названные претензии получены ответчиком 13.09.2010 г.., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 94, 96). Между тем, требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды N Д-30/935 от 10.09.04. и N Д-30/1331 от 26.11.04.

Учитывая, что на дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, а материалами дела установлено существенное нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договоров аренды N Д-30/935 от 10.09.04. и N Д-30/1331 от 26.11.04. на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения арендованных помещений арендодателю, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о выселении ответчика из спорных помещений и обязании передать их в освобожденном виде истцу, что соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. о назначении предварительного судебного заседания по делу на 08.04.11 г. получено ответчиком (л.д. 72), определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 27.05.2011 г.. также получено ответчиком (л.д. 111).

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-11790/11-28-95, определение Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства своевременно размещено на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на неверный, по его мнению, расчет долга и пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, по делу N А40-11790/11-28-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов П.А. Порывкин