Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20968/11

Город Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-141204/10-114-846

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-141204/10-114-846, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" (ОГРН 1027739209431, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

(ОГРН 1047702057700, 123373, г. Москва, Походный проезд, 3А)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дюрягина В.В. по дов. N 0903/11-01 от 09.03.2011;

от заинтересованного лица - Горчилина И.О. по дов. N 05-12/63819 от 15.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Портфельные инвестиции" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 июня 2010 г.. N 282.

Решением суда от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период c 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. составлен акт от 24.05.2010 г.. N 213 и принято решение от 29 июня 2010 г.. N 282 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 858 923 руб.; обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 534 465 руб.; начислены пени в сумме 1 565 782 руб. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.08.2010 г.. N 21-19/089727 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно УФНС России утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, заявителем в проверяемом периоде было заключено два договора опциона N 2909/08-18 от 29.09.2008 г. и N 2912/08-18 от 29.12.2008 г., не обращающихся на организованном рынке, в котором оно выступало в качестве продавца.

В соответствии с условиями заключенных договоров, заявитель (продавец) предоставлял покупателю опциона (ЗАО "Исодима-финанс") право получить разницу между ценой базового актива на дату исполнения опциона и ценой исполнения опциона (вариационная маржа) и обязался обеспечить реализацию договора путем выплаты вариационной маржи по требованию покупателя.

При этом базовым активом был выбран Индекс РТС в пунктах; ценой исполнения опциона - 600 пунктов; датой исполнения опционов - 29.09.2009 г; вид опциона - "европейский" опцион на продажу (пут - опцион).

Особенность "европейского" опциона заключается в следующем: покупатель опциона может предъявить его к исполнению только в определенную в соглашении дату.

Европейский тип опциона был выбран заявителем для страхования от возможного исполнения опциона в том случае, если в период срока действия договоров значение Индекса РТС оказалось бы ниже цены исполнения опциона.

За предоставление покупателю права на получение вариационной маржи в соответствии с условиями заключенных договоров покупатель опциона уплатил продавцу вознаграждение (опционную премию), которое составило: по договору N 2909/08-18 от 29.09.2008 г. - 27 999 982,20 руб., по договору N 2912/08-18 от 29.12.2008 г. - 19 000 000 руб.

По итогам двух сделок на основании договоров общество получило опционную премию в сумме 46 999 982, 20 руб. Данные премии составили на дату исполнения договоров прибыль заявителя от совершения указанных сделок.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что датой получения дохода по двум опционным сделкам является дата уплаты налогоплательщику (продавцу) покупателем опциона премии по контракту в полном размере 29.09.2008 г. и 29.12.2008 г. соответственно. При этом налоговая инспекция ссылается на положения п.1 и п.п. 3 п.4 ст.271 НК РФ.

Указанный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Между тем, дату получения дохода необходимо определять в соответствии с нормами ст.326 ГК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, которая является специальной нормой, регулирующей порядок ведения налогового учета инструментов срочных сделок, по отношению к общей норме ст. 271 НК РФ.

В соответствии со ст.326 НК РФ в действующей в проверяемом периоде редакции, налогоплательщик на дату заключения сделки отражает в аналитическом учете сумму возникших требований (обязательств) к контрагентам, исходя из условий сделки и требований (обязательств) в отношении базисного актива (в том числе товаров, денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, индекса цен или ставок).

Налоговая база определяется налогоплательщиком на дату исполнения срочной сделки. По сделкам, носящим длительный характер, налоговая база определяется налогоплательщиком также на дату окончания отчетного (налогового) периода.

Датой исполнения срочной сделки в соответствии с условиями опционов является 29.09.2009 г.., что отражено в договорах по продаже опционов и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, налогоплательщик был вправе определять налоговую базу по указанным сделкам в дату исполнения опционов - 29.09.2009 г..

В связи с тем, что сделки носили длящийся характер, налогоплательщик в соответствии с действующим на тот момент законодательством определял налоговую базу также на дату окончания отчетного (налогового) периода.

Аналогичные положения закреплены также в Учетной политике налогоплательщика на 2008 год, в соответствии с которыми, в случае, когда опционные контракты являются долгосрочными, сумма опционной премии включается в налоговую базу на протяжении всего срока действия договора (контракта), исходя из принципа равномерности признания доходов (расходов), относящихся к нескольким налоговым периодам.

Ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина РФ от 18.02.2008 г., 06.05.2008 г. и 27.05.2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку Учетная политика на 2008 год была утверждена Приказом генерального директора общества N 2912/07-02 от 29.12.2007 года, а разъяснения Минфина РФ, на которые ссылается налоговый орган, были выпущены в 2008 г. и 2009 г. Налогоплательщик не имел право вносить изменения в Учетную политику, а должен был в соответствии со ст. 313 НК РФ, руководствоваться для целей налогообложения Учетной политикой, действующей с 01.01.2008 г..

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в данных письмах Минфина РФ, носят рекомендательный характер и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящих письмах.

Поправки в налоговое законодательство о признании премии по опционному контракту доходом (расходом) единовременно на дату осуществления расчетов по опционной премии для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, независимо от того, исполнен или не исполнен опционный контракт (ст.326 НК РФ) были введены в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, поэтому не могут применяться в спорных отношениях.

Следовательно, налогоплательщик, относя сумму полученной премии в состав доходов 2008 года пропорционально количеству дней срока действия опционного контракта в налоговом периоде, действовал добросовестно и правомерно. Доход, полученный по указанным контрактам в 2009 году, был также учтен при налогообложении прибыли и уплачен в бюджет в 2009 году, который не был охвачен налоговой проверкой.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении налога и бухгалтерской отчетностью за 2009 г..

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.271 НК РФ, на которую ссылается инспекция в обоснование правильности принятого решения, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.п. 3 п. 4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Так как датой осуществления расчетов в соответствии с условиями сделок является дата, не позднее пятого рабочего дня после наступления даты исполнения опциона (29.09.2009 г.), то датой получения дохода является именно указанный в контракте срок, а не дата получения премии (29.08.2008 г.. и 29.12.2008 г..), как ошибочно полагает инспекция.

Перечисление опционной премии является исполнением только одного из договорных обязательств покупателя, но не окончательным расчетом сторон по сделке в смысле положений пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Исполнением прав и обязанностей по операциям с ФИСС является осуществление окончательного взаиморасчета, который происходит на дату окончания операций с ФИСС, (т.е. 29.09.2009 г.), что подтверждается положениями п. 2 ст. 301 НК РФ.

Следовательно, учет налогоплательщиком доходов от полученной опционной премии в качестве прибыли на каждую отчетную дату не противоречит ст. 271 НК РФ и соответствует требованиям ст. 326 НК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 года по делу N А40-141204/10-114-846 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев