Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20974/11

г. Москва

Дело N А40-103188/10-98-902

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20974/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.

по делу N А40-103188/10-98-902, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" (ОГРН 1047100123586)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ОГРН 1077746714870)

о расторжении договора, взыскании 66.028.341 руб. 46 коп.,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисова Г.А., представитель по доверенности от 26.04.2011 г.;

от ответчика: Кучерук Ф.Э., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Хомяковский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - ООО "Инвест-М", ответчик) (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении заключенного с ООО "Инвест-М" агентского договора от 28.12.2009 г. и взыскании задолженности в размере 54.888.415 руб. и 11.139.926 руб. 46 коп. процентов (далее - первоначальные исковые требования).

ООО "Инвест-М" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" о признании агентского договора крупной сделкой с заинтересованностью, заключенного в отсутствие предусмотренного законом ее оформления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований, а в удовлетворении требований по встречному иску отказано с указанием на недоказанность требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11.12.2009 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю рыбопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", описанный в п. 1.1. договора (т.1 л.д.10-13), а покупатель обязался оплатить поставленный товар согласно стоимости, обусловленной договором.

Данные обязательства, урегулированные вышеназванным договором, на основании Соглашения о новации обязательств от 28.12.2009 г. (т.1 л.д.16-17) были новированы в отношения, соответственно, принципала (истец) и агента (ответчик) по Агентскому договору от 28.12.2009 г. (т. 1 л.д.18-20), на основании которого произведенная истцом предоплата в размере 60.912.000 руб. (т.1 л.д. 95), в том числе оплата рыбопродукции на сумму 46.981.200 руб. (т.1 л. д. 14) и оплата транспортных расходов по ее доставке на сумму 13.930.800 руб. (т.1 л.д.15), признаны сторонами предоплатой по подлежащим заключению агентом договорам, соответственно, в возмещение расходов на приобретение товара и оплату расходов на его транспортировку.

Пунктом 2.1.6. агентского договора сторонами предусмотрено, что агент вправе возвратить принципалу полностью либо частично полученные от последнего денежные средства и исполнить обязанности по заключению договоров в остальной части средств по указанным в п.2.1.3. договора условиям.

Как свидетельствует представленное платежное поручение N 52 от 04.02.2010 г. (т. 1 л.д.35), агент возвратил из полученной предоплаты 6.000.000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности агента перед принципалом составила 54.888.415 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны принципала обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства о произведенной им предоплате, со стороны агента обязательства по агентскому договору не исполнены, денежные средства, перечисленные в порядке предоплаты, истцом возвращены частично, в размере 6.000.000 руб., в оставшейся части денежные средства также не освоены, доказательств заключения контрактов, соглашений, договоров, и пр. сопутствующих услуг согласно обязательствам по агентскому договору ответчиком не представлено, следовательно, на основании п. 2.1.6. агентского договора, с учетом истечения срока, предусмотренного п. 2.1.7. агентского договора, на исполнение агентом обязательств по договору, а также на отсутствие возражений или иного ответа ответчика на направленное истцом предложение о расторжении агентского договора (т. 1 л.д. 22), подлежит возврату денежная сумма в размере 54.888.415 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 11.139.926 руб. 46 коп. за период с 20.08.2010 г. по 12.05.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в том числе.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным расторжение в судебном порядке агентского договора от 28.12.2009 г. ввиду наличия правовых обстоятельств и обоснованности данного требования истца с учетом норм ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении встречных требований указал на то, что отсутствие соответствующим образом предъявленного встречного иска и, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 информационного письма N 65 от 29.12.2001 г., отклонив доводы ответчика о наличии у истца встречной задолженности за поставленную обществом рыбопродукцию (т. 1 л.д. 102,103) и ходатайство о ее зачете при рассмотрении данного дела ввиду отсутствия оснований для зачета встречных требований о задолженности истца перед ответчиком в размере 2.038.739 руб. 87 коп., т.к. ответчиком не представлено доказательств наличия данной задолженности истца и направления истцу заявления о зачете от 22.01.2010 г. (т. 1 л.д.81), факт получения истцом заявления о зачете от 22.01.2010 г. был опровергнут.

Требования ООО "Инвест-М" о признании агентского договора недействительным по причине совершения данной сделки с нарушением требований ст.ст. 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, судом первой инстанции были признаны подлежащими отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств относимости заключенного договора к крупным сделкам и/или причинения указанной сделкой ущерба агенту, а также вследствие истечения предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемого с момента заключения оспоримой сделки срока исковой давности, о чем было заявлено истцом (ст. 199 ГК РФ).

Также суд первой инстанции отметил, что должностное лицо истца Порозов О.В. (т. 2 л.д. 2-7) является единоличным участником общества (т. 1 л.д. 125).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может быть принят ввиду того, что данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено, о чем отражено в протоколе от 12.05.2011 г. (т. 2 л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены требования о наличии у истца задолженности перед ответчиком за поставленную продукцию, являются необоснованными ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств наличия соответствующей суммы задолженности, а именно: доказательств поставки ответчиком и принятия истцом продукции на соответствующую сумму, к тому же, с учетом существенной предоплаты, произведенной истцом по агентскому договору, возникновение задолженности как утверждает ответчик, за поставленную продукцию на сумму 2.038.739 руб. 87 коп. - значительной меньшем, чем произведенная истцом предоплата, не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предусмотренных агентским договором (п. 2.16., 2.1.7.) штрафных санкций в полном размере с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-103188/10-98-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ОГРН 1077746714870) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова