Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21132/11

г. Москва

Дело N А40-26091/11-126-199

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-26091/11-126-199, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее истец)

к ООО "Предприятие "Агро" (далее ответчики)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Богатырева Т.С. по доверенности от 25.04.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 13 051,32 евро, процентов в сумме 1 275,73 евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что имелись основания для взыскания с поручителя задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 363, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, (лизингодатель) и ООО "Мострансавто-Ойл" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/223/2008 от 30.10.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 7 договора и Графике (приложение N 4) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

31.08.09г. лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о расторжении договора лизинга с 31.08.09г. Лизингополучатель по актам приема-передачи возвратил лизингодателю предметы лизинга. В п.2.1 Соглашения установлен размер долга в сумме 127 449,58 евро, который должник обязался оплатить в срок до 30.11.09г.

30.10.08г. ООО "Манн Файненшиал Сервисес" и ООО "Предприятие "АГРО" заключили договор поручительства N МФС/223/2008/П, согласно условиям которого поручитель обязался возместить кредитору любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору лизинга.

Суд установил, что договор поручительства прекратил свое действие с 30.11.09г. в связи с тем, что в п.5.1 соглашения о поручительстве согласован срок исполнения обязательства по договору лизинга. Учитывая положения нормы, предусмотренной ст.367 Гражданского Кодекса РФ, п.5 Информационного письма ВАС РФ N 28 от 20.01.98г., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании долга и процентов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г.. по делу N А40-26091/11-126-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков