Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21164/11

г. Москва

Дело N А40-133973/10-23-1120

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21163/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Европлан", ЗАО "Висма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-133973/10-23-1120, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

о взыскании арендных платежей за фактическое пользование предметом аренды

при участии представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: Максимкина О.А. по доверенности от 25.10.2010, Удалищева Н.В. по доверенности от 25.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Висма" о взыскании арендных платежей за фактическое пользование предметом аренды по договору лизинга N 72873/8-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 г. в размере 53 000,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 05.08.2009 г.. по 31.08.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-133973/10-23-1120 иск удовлетворен частично, на сумму 35.751,66 долларов США. С ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина по иску в размере 19.434 рублей 98 копеек. При этом суд первой инстанции снизил подлежащую ко взысканию сумму на 17248,57 долларов США, которую истец засчитал в счет оплаты долга ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, стороны истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Европлан" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что зачтенная истцом сумма долга в размере 17248,57 долларов США относится к другому периоду (с 19.03.2009 г.. по 04.08.2009 г..), не заявленному в иске.

ЗАО "Висма" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него долга за фактическое пользование предметом лизинга на основании лизинговых платежей, в размер которых входит и выкупная стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды N 72873/8-ФЛ/МСК-07, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность транспортное средство и предоставить его в финансовую аренду ответчику для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.4.2 Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-90259/09-105-653, в связи с просрочками ответчика в уплате лизинговых платежей истец воспользовался правом, предоставленным п.п. 15.6., 15.4.1.-15.4.5. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, и отказался от договора в одностороннем порядке посредством уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 72873/8-ФЛ/МСК-07, в связи с чем договор прекратил свое действие 19.03.2009 года. На основании решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу предмет лизинга изъят у ЗАО "Висма", он подлежит передаче истцу.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика арендных платежей за фактическое пользование предметом аренды.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на уведомление истца от 15.07.2010 г. N 377 (л.д. 106) о зачете поступивших платежей по договору N 72873/8-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 г., в соответствии с которым ЗАО "Европлан" засчитало в счет долга ЗАО "Висма" поступивший платеж в размере 17 248,57 Долларов США.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы не учел, что данный зачет был произведен истцом за период пользования ответчиком предметом лизинга в период с 19.03.2009 г.. по 04.08.2009 г.., о чем прямо указано в названном уведомлении. Вместе с тем, в настоящем деле истец заявлял о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга в размере 53000,23 долларов США за период с 05.08.2009 г.. по 31.08.2010 г.. Указанный выше зачет ответчиком не оспорен.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения заявленной суммы на 17 248,57 Долларов США.

Следовательно, исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании ЗАО "Висма" денежных средств за фактическое пользование предметом аренды по договору лизинга N 72873/8-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 г. в размере 53.000,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 05.08.2009 г.. по 31.08.2010 г.. подлежат удовлетворению в полном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Висма" о необоснованном взыскании с него указанной выше суммы за фактическое пользование предметом аренды, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что стороны согласовали порядок уплаты фактического пользования предметом лизинга. Так, согласно п.5.14.1 Правил лизинга размер арендных платежей за каждый день дополнительного срока аренды составляет 1/30 стоимости лизинговой услуги за последний месяц срока лизинга в соответствии со ст. 3 Правил лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Висма" доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-133973/10-23-1120 отменить.

Взыскать с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Европлан" платежи за фактическое пользование имуществом в сумме 53 000, 23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 28810 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Висма" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов