Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21235/11

г. Москва

Дело N А40-138800/10-137-1232

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21235/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левашова С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-138800/10-137-1232, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску Левашова Сергея Александровича и Некоммерческого партнерства "Русский Печатный Дом" к Комолову Юрию Викторовичу, Травницкому Борису Григорьевичу о взыскании 1 455 061 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Левашова С.А. - Москвитина Н.А. (доверенность от 06.05.2010), от НП "Русский Печатный Дом" - Москвитина Н.А. (доверенность от 10.02.2011),

от ответчиков - от Травницкого Б.Г. - Никитин Н.С. (доверенность от 05.09.2011), от Комолова Ю.В. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Левашовым Сергеем Александровичем (далее - Истец 1) к Комолову Юрию Викторовичу (далее - Ответчик 1), Травницкому Борису Григорьевичу (далее - Ответчик 2) о взыскании в пользу Некоммерческого партнерства "Русский Печатный Дом" (далее - Истец 2, Партнерство) солидарно 1 455 061 рубля 95 копеек в возмещение убытков и об обязании ответчиков возвратить Истцу 2 учредительные, бухгалтерские и прочие хозяйственные документы.

Партнерство привлечено к участию в деле в качестве соистца определением суда первой инстанции от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что не доказано наличие состава правонарушения, предусматривающего деликтную ответственность, а также не доказано основание солидарной ответственности ответчиков перед Истцом 2. Денежные средства, взысканные за период с 01.01.2009 по октябрь 2009 года, составляющие заработную плату за время вынужденного прогула, по своей правовой природе не могут являться убытками для общества, исходя из определения заработной платы, установленного статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и определения убытков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае отсутствия обстоятельств, приведших к вынужденному прогулу сотрудников Партнерства, общество обязано было выплатить денежные средства данным сотрудникам в качестве вознаграждения за труд, исходя из размера оклада каждого работника. Требование к Ответчику 1 возвратить учредительные, бухгалтерские и прочие хозяйственные документы, являющемуся членом Партнерства и не занимавшему в спорный период должности генерального директора либо главного бухгалтера, не обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, а не применил положения статьи 15 Кодекса; наличие оснований солидарной ответственности обоснованно пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной. Более того, налицо противоправность поведения Ответчика 2 при осуществлении полномочий исполнительного органа Партнерства, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу Истцом 2 и ответчиками не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и Ответчика 2, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 21.06.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 07.02.2002 N 1 собрания учредителей НП "Русский Печатный Дом" учредителями Партнерства являются Комолов Ю.В., Григорьев Д.Н., Сорокин С.Б., Левашов С.А., Бобков П.Н. В соответствии с Уставом, высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства, а исполнительным органом Партнерства является единоличный исполнительный орган - генеральный директор, назначение которого относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания членов Партнерства от 14.10.2008, подписанным Комоловым Ю.В., Левашовым С.А. и Григорьевым Д.Н. (всего 75% голосов), генеральным директором Партнерства с 15.10.2008 назначен Левашов С.А., а прежний генеральный директор Григорьев Д.Н. освобожден от должности с 15.10.2008.

В соответствии с протоколами внеочередного собрания членов Партнерства от 12.12.2008 и от 16.12.2008 Левашов С.А. освобожден от должности генерального директора с 13.12.2008, генеральным директором назначен Травницкий Б.Г., принято решение о продаже имущества, находящегося на балансе Партнерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-168687/09-87-1032 решения внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленные протоколами от 12.12.2008 и 16.12.2008, признаны недействительными.

Решениями Бабушкинского районного суда города Москвы 20.10.2009 по делу N 2-1546/09 и по делу N 2-1547/09 с Партнерства в пользу бывших работников Партнерства Лебедевой М.Ф. и Кожевниковой С.А. взысканы задолженность по выплате заработной платы, компенсация за отпуск, компенсация за задержку выплаты денежных средств, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, всего 399 061 рубль 95 копеек.

19.12.2008 заключен договор N 12-01 купли-продажи имущества между юридическими лицами - Истцом 2 и ООО "СофтСтрой Консалт", согласно которому отчуждено имущество Истца 2 по цене 1 042 000 рублей, от имени партнерства договор подписан Ответчиком 2, от имени ООО "СофтСтрой Консалт" - Ответчиком 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-58573/09-59-473 договор N 12-01 купли-продажи имущества от 19.12.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Партнерства в пользу ООО "СофтСтрой Консалт" денежных средств, перечисленных по договору, в размере 1 042 000 рублей.

Полагая, что денежные средства, взысканные с Партнерства по судебным решениям, являются убытками Партнерства, возникшими по вине Ответчика 1 как заинтересованного лица в сделке по договору N 12-01 от 19.12.2008, и по вине Ответчика 2, незаконно назначенного на должность генерального директора, Истец 1 обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, взысканные судом общей юрисдикции с Партнерства в пользу его работников, по своей правовой природе не являются убытками Партнерства, поскольку выплата заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула является обязанностью Партнерства как работодателя перед работниками по трудовым договорам. Кроме того, задолженность по заработной плате возникла у Партнерства перед работниками до назначения Ответчика 2 генеральным директором.

Денежные средства, полученные Истцом 2 по недействительной сделке и подлежащие возврату ООО "СофтСтрой Консалт" не являются расходами партнерства, направленными на восстановление какого-либо нарушенного права в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются предметом исполнения обязательства по возврату безосновательно полученных денежных средств от третьего лица. Как следует из пояснений представителей истцов и Ответчика 2 в судебном заседании апелляционной инстанции, имущество, проданное Истцом 2 по договору от 19.12.2008 N 12-01, из фактического обладания Истца 2 не выбывало и в настоящее время находится во владении и пользовании у Партнерства.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные по договору купли-продажи денежные средства были перечислены Ответчиком 2 на счета неизвестных лиц, подлежит отклонению, поскольку выписками по счету Партнерства за период с 01.01.2009 по 21.01.2011, за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, 24.12.2008, 26.12.2008 подтверждается перечисление денежных средств в ходе обычной хозяйственной деятельности Истца 2 в счет оплаты по договорам, оплаты по счетам за выполненные работы, поставленную продукцию, а также в качестве выплат обязательных платежей в бюджет. Истцы не представили доказательств того, что сделки, по которым производилась оплата, оспорены или признаны недействительными.

В действиях Ответчика 2 отсутствует противоправность поведения при осуществлении полномочий исполнительного органа партнерства.

Требование истцов о возврате партнерству учредительных, бухгалтерских и прочих хозяйственных документов документально не подтверждено и не обосновано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы документально не подтвердили причинение им вреда противоправными действиями ответчиков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причинением истцам вреда, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат сведений, которым судом не дана оценка, и подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-138800/10-137-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова