Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21894/11

г. Москва

Дело N А40-142873/10-83-1214

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21894/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бугай С.И., Уварова С.В., Чепига А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2011 г. по делу N А40-142873/10-83-1214, принятое судьёй Маненковым А.Н., по иску Екимова В.С. к ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, 117312, г. Москва, проспект 60-ия Октября, д.9, стр.2), Чепига А.В., Бугай С.И., Уварову С.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИП Басенко С.Ю., ИП Терехов К.Н., о признании недействительным договор купли-продажи помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.А. по доверенности б/н от 30.11.2010;

от ответчиков: от ООО "НПО "Промтехсоюз" - Валиулина Е.П. по доверенности б/н от 11.03.2011;

от Уварова С.В. - Островский Ю.А. по доверенности 50 АА 0866885 от 02.04.2011;

от Бугай С.И. - Кухарь А.В. по доверенности 77 АА 2921593 от 09.08.2011;

от Чепига А.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Екимов В.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, 117312, г. Москва, проспект 60-ия Октября, д.9, стр.2), Чепига А.В., Бугай С.И., Уварову С.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИП Басенко С.Ю., ИП Терехов К.Н., о признании недействительными договоры купли-продажи помещений.

В обоснование иска указано, что сделка, заключенная между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чепига А.В. является крупной и совершена с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а последующие сделки, соответственно, также являются недействительными.

Решением от "04" июля 2011 г. по делу N А40-142873/10-83-1214 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку сделка нарушает права истца, имевшего "контрольный пакет" доли в уставном капитале, и совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а обстоятельства о добросовестности приобретения недвижимого имущества являются недоказанными.

Не согласившись с данным решением, Бугай С.И., Уваров С.В., Чепига А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители заявителей Уварова С.В. и Бугай С.И. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Чепига А.В. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Екимов В.С. на момент совершения оспариваемого договора 28.07.2009 являлся участником ООО "НПО "Промтехсоюз", владеющим 50 % долей в уставном капитале данного общества.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2009 г.. между ООО "НПО "Промтехсоюз" и гражданином Чепигой Андреем Викторовичем заключен договор купли-продажи помещений общества в нежилом здании.

01 марта 2010 г. между Чепигой Андреем Викторовичем и Уваровым Сергеем Васильевичем заключен договор купли-продажи помещений общества в нежилом здании.

01 марта 2010 г. между Чепигой Андреем Викторовичем и Бугаем Семеном Ивановичем заключен договор купли-продажи помещений общества в нежилом здании

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Заявляя требования, истец указывает, что заключенный с Чепигой А.В. договор купли-продажи, является крупной сделкой, связанный отчуждением обществом, принадлежащего единственного актива- недвижимого имущества по цене 62900000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Уставу ООО "НПО "Промтехсоюз" в качестве основного вида деятельности общества не указана продажа нежилых помещений.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные документы, установив, что проданное имущество является единственным недвижимым имуществом названного общества, учитывая, что ответчиком не представлены данные бухгалтерского учета, подтверждающие, что стоимость проданного имущества составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, а также доказательств извещения либо участия истца в общем собрания участников общества по вопросу об одобрении оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, в результате чего нарушены права истца, являющегося участником общества, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2009 недействительным по указанному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 10.11.10 г. из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что в отношении имущества общества были совершены иные сделки по его отчуждению, а ранее как участник общества истец мог получить сведения об отчуждении имущества при проведении годового общего собрания участников общества в апреле 2010 года, а иск подан 01.12. 2010 года, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки следует, что объекты недвижимости выбыли из владения общества помимо его воли, и, соответственно, доводы заявителей жалоб о том, что являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества подлежит отклонению.

Довод заявителей жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования в связи с нарушением прав участника общества ООО "НПО "Промтехсоюз", а в соответствии с пп.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, указанные в ст.225.1 АПК РФ по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом. При этом, данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2011 г. по делу N А40-142873/10-83-1214 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев