Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21273/11

г. Москва

Дело N А40-47553/11-121-353

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АКБ "Росевробанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-47553/11-121-353, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению АКБ "Росевробанк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757 119991, г.Москва, ул. Вавилова, дом 24)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

о признании незаконными действий

третье лицо: ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат"

при участии:

от заявителя:

Кургаев П.А. по дов. от 03.12.2010

от ответчика:

Артемова Р.С. по дов. от 21.09.2010

от третьего лица:

Метелев А.Г. по дов. от 05.09.2011

УСТАНОВИЛ

АКБ "Росевробанк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 00-00-01/002/2010-173 от 07.12.2010 о государственной регистрации права собственности ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", на предприятие как имущественный комплекс ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд посчитал выбранный заявителем способ защиты нарушенного права путем заявления требования о признании незаконными действий по государственной регистрации прав ненадлежащим, не предусмотренным действующим законодательством. Суд указал, что спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "Росевробанк" в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение Росреестром требований ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а именно, была произведена регистрация права, несмотря на то, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом о государственной регистрации прав. Указывает, что конкурсный управляющий должника - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" не обращался к Банку для получения согласия на продажу заложенного Банку имущества в составе имущественного комплекса, а Банк такого согласия не давал. Считает, что государственная регистрация права была произведена на основании документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 по делу N А11-2324/2009 ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской обл. от 28.10.2009 требования АКБ "Росевробанк" (ОАО) были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Требования АКБ "Росевробанк" (ОАО) обеспечены залогом, принадлежащему должнику имущества, находящегося по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3.

07.12.2010 Росреестр зарегистрировал право собственности ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" на предприятие как имущественный комплекс ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Владимирская область, Гусь- Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3.

Считая данные действия незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Росевробанк" (ОАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае существует спор о праве, в связи с чем заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

В настоящем случае предметом заявленных по настоящему делу требований заявителя является признание незаконными действий Росреестра по внесению в записи о государственной регистрации права и обязание исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись.

Вышесказанное свидетельствует о том, что фактически АКБ "Росевробанк" (ОАО) оспаривает зарегистрированное право ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица.

Между тем, как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как отмечено выше, спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к Росреестру, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышесказанное, а также предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку Банком не заявлялись исковые требования к ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" об оспаривании зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, совокупности указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АКБ "Росевробанк" (ОАО) требований является правомерным.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-47553/11-121-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов