Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21489/11

г. Москва

Дело N А40-32199/11-16-295

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г.

по делу N А40-32199/11-16-295, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

(ОГРН 1047796556280)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова С.А., представитель по доверенности от 04.08.2010 г..;

от ответчика: Ламухин В.С., представитель по доверенности N 55 от 30.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ООО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (далее - ООО "ЗИЛ-СБО", ответчик) о взыскании долга в сумме 363 326 руб. 86 коп. по договору N 4.01729 на снабжение тепловой энергией, начисленного за период с ноября по декабрь 2010 года и 6 166 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание то, что ответчик частично исполнял обязательства в течение действия договора и долг признал.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также, как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 166 руб. 24 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ООО "ЗИЛ-СБО" был заключен договор от 01.01.2005 г. N 4.01729, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008 г.

Согласно п. 2. ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 5 указанного договора и осуществляется на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии.

Факт выставления счетов ответчику истцом документально подтвержден.

Истец в спорном периоде поставлял тепловую энергию ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение п. 2.3.1, п. 2.3.2 договора за теплопотребление за период с ноября по декабрь 2010 года ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 363 326 руб. 86 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющий государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г. Москвы).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 6 166 руб. 24 коп.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он является правильным.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-32199/11-16-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина