Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21533/11

г. Москва

Дело N А40-26188/11-97-228

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21533/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-26188/11-97-228 по иску Первого акционерного коммерческого дорожно-транспортного банка (ЗАО) (610006 Киров, Октябрьский пр-т, 24, ОГРН 1024300000097)

к ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" (119002 Москва, Гагаринский пер., 33/5/2, стр. 1, ОГРН 1025006035780)

о взыскании 575 561 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" о взыскании 575 561 из них: 442 757 руб. пени за просрочку выплаты обязательных платежей, 133 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 551 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 442 757 руб. неустойки, а также 11 855 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2009 между ЗАО "Первый Дортрансбанк" и ООО "Агропроминвест" заключен договор купли-продажи облигаций N 001, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02, государственный регистрационный номер 4-02-06193-А, номинальной стоимостью 700 руб. за одну облигацию в количестве 4 150 штук, эмитентом по которым выступает ООО "Агропромышленная компания "ОГО". Общая стоимость облигаций - 3 419 061 руб. 02 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3 договора покупатель производит оплату путем истцу денежных средств в размере 2 402 409 руб. 02 коп. в порядке и в сроки, установленные в п. 3.2 договора, а также путем передачи истцу в срок до 03.04.2009 облигаций 03 в количестве 980 штук.

ООО "Агропроминвест" произвело выплаты по договору частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 213 791 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-26188/11-97-228 с ООО "Агропроминвест" в пользу ЗАО "Первый Дортрансбанк" взыскана задолженность по оплате переданных облигаций в размере 2 213 791 руб. 52 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного от 26.01.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по уплате второго и третьего платежей.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи облигаций от 31.03.2009, в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе потребовать, а сторона, допустившая нарушение исполнения обязательств, обязана уплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока исполнения любой из сторон обязательств по договору, но не более 20 % процентов от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 26.01.2011 составляет 442 757 руб.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи облигаций, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени за просрочку выплаты обязательных платежей в сумме 442 757 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Своего представителя для дачи пояснений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-26188/11-97-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деева