Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21648/11

г. Москва

Дело N А40-4769/11-69-40

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г..

по делу N А40-4769/11-69-40

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ОАО "Промстрой"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

при участии третьего лица ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом"

о взыскании 2.041.385 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Запускалов Р.В. по дов. от 05.04.2011 г..

от ответчика: Герасимов Г.М. по дов. от 28.06.2011 г.., N 14-7/112

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 2.033.385 руб. 94 коп. - задолженности по государственному контракту от 01.04.2005 г. N 3 в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24 июня 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Промстрой" 2.033.885 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил субсидиарную ответственность, поскольку в силу статьи 120 ГК РФ не исследовал вопрос о недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.., по делу N А40- 4769/11-69-40.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2005 г.. между ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом" (заказчик-застройщик), ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ГУ "Управление капитального строительства Курганской области" был заключен государственный контракт N 3 выполнения подрядных работ для государственных нужд по реконструкции ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом" от 01. 04.2005 г.. (далее контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик-застройщик поручает подрядчику выполнить работы согласно п. 1.1, заказчику передает часть функций заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора, который обязуется принять выполненные подрядчиком работы и передать их заказчику-застройщику для оплаты в соответствии с условиями настоящего контракта.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что последний выполнил работы на сумму 2.201.031 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007 г.. по делу N А34-3263/2007 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом" обязалось выплатить задолженность истцу в размере 2 241 288 руб. 94 коп., из которых 2.201.031 руб. 93 коп. - основной задолженности, 40.257 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужим и денежными средствами в срок до 01.07.2008 г..

Однако, ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом" обязательства по мировому соглашению исполнило частично в сумме 199.903 руб.

Из материалов дела видно, что истец обратился в отделение по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области с заявлением о взыскании с ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" задолженности. Однако, на сегодняшний день взыскание задолженности не произведено.

Согласно выписке из ЕГРБЛ от 22.11.2010 г.. N 047281 учредителем ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" является Федеральное агентство по сельскому хозяйству.

Указом Президента РФ от 03.10.2005 г.. N 1158 Федеральное агентство по сельскому хозяйству упразднено, функции последнего возложены на Министерство сельского хозяйства РФ.

Задолженность в размере 2.033.885 руб. 94 коп. ответчиком до настоящего времени истцу не оплачена, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу п. 2 с т. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовым и актам и или условиям и обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица , являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, не сущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениям и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично -правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 3. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно oт имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной) образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам под ведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 5. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12. 06. 2008 г.. N 450 "О министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным и закона м и актам и Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества необходимого для обеспечения исполнения функций в отношении федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Согласно п. 5. 11 Постановления Правительства Российской Федерации "О министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" от 12. 06. 2008 г.. N 450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у основного должника, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств у третьего лица, а именно:

- постановление УФССП по Курганской области от отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 г. (л.д. 24);

- уведомление от 14.03.2011 г. N 4302-02-39/545 Отделения по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области о неисполнении должником требований исполнительного документа (л.д. 89).

Кроме того, по смыслу положений статей 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.., по делу N А40- 4769/11-69-40.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.., по делу N А40- 4769/11-69-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк