Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21711/11

г. Москва

15.09.2011

N 09АП-21711/2011-АК N А40-45335/11-148-361

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Усова Л.В. по дов. от 08.09.2011;

Кузнецова О.К. по дов. от 08.09.2011;

Дятлов А.Н. по дов. от 08.09.2011;

от ответчика:

Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВА и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2011 г.. по делу N А40-45335/11-148-361 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СВА и К" (129281, г. Москва, ул. Менжинского, д.32, корп.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СВА и К" (далее - заявитель, общество, ООО "СВА и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении N 447-НФ/29078/1-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При этом суд мотивировал свое решение наличием в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения от 17.03.2011 N 29078 проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Менжинского, д.32, корп.1.

ООО "СВА и К" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м. в подвале жилого здания, расположенного по указанному адресу на основании договора аренды N 03-00090/08 от 13.02.2008, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, сроком действия по 30.06.2015 (в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2010), для использования под торговлю, бытовое обслуживание. Помещение является собственностью города Москвы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.04.2011.

В ходе проверки установлено, что ООО "СВА и К" предоставило в пользование ИП Володину И.В. (химчистка "ЛЕДА") часть нежилого помещения площадью 12,5 кв.м. (в подвале, помещение II, комната 2) на основании договора субаренды N 3-10/А от 01.12.2010, а также Акта приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2010. При входе в помещение расположена реклама и баннеры. На занимаемой площади в комнате 2 оборудовано рабочее место сотрудника ИП Володина И.В. и имеется документация. В комнате 2 находится принятая на чистку одежда с квитанциями. На столе расположен прейскурант с ценами на услуги, утвержденный ИП Володиным И.В. с подписью и печатью.

Кроме того, ООО "СВА и К" предоставило в пользование ИП Цыганову А.В. (багетная мастерская) часть нежилого помещения площадью 39,2 кв.м. (в подвале, помещение II, комнаты: 3, 4, 5) на основании договора возмездного выполнения работ от 01.03.2011. При входе в помещение расположена реклама и баннеры. На занимаемой площади в комнате 3 оборудовано рабочее место сотрудника ИП Цыганова А.В., стол, компьютер. В комнате 4 оборудована мастерская, комната 5 используется под размещение образцов багетных рамок. В материалах дела имеется квитанция ИП Цыганова А.В. с реквизитами индивидуального предпринимателя, контактными телефонами и сайтом www. master-baget.ru.

При этом разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу части помещения у заявителя отсутствует, что является нарушением требований пп. 3.3.1.15, 3.3.1.16 п.3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком 05.04.2011 в отношении ООО "СВА и К" протокола об административном правонарушении N 29078/1 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

Протокол составлен с участием представителя общества Усовой Л.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2011, выданной специально для участия в данном конкретном деле об административном правонарушении.

19.04.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СВА и К" с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Так, Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона определено понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В соответствии с п.10 ст.16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3 - 9.10 Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Протоколы об административных правонарушениях, в силу ст.16.5 КоАП г.Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г.Москвы.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объект нежилого фонда является собственностью города Москвы. В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

В соответствии с пп.3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В настоящем случае разрешение органа исполнительной власти на передачу заявителем нежилой площади третьим лицам в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о незаконности передачи части арендуемой обществом площади в субаренду, а также, о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным является довод заявителя о рассмотрении дела без участия представителя общества, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 07.06.2011 было направлено судом по юридическому адресу ООО "СВА и К": г. Москва, ул. Менжинского, д.32, корп.1., в том числе указанному и в апелляционной жалобе. Однако почтовый конверт с указанным определением вернулся в суд с отметкой "по указанному адресу не значится" (л.д.10).

Что касается вопросов, связанных с обслуживанием заявителя отделением связи, то они относятся исключительно к правоотношениям между обществом и отделением связи и не свидетельствуют о нарушении судом прав заявителя при рассмотрении дела, поскольку суд первой инстанции предпринял все возможное для извещения общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2011 г.. по делу N А40-45335/11-148-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов