Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21764/11

г. Москва

Дело N А40-1643/11-29-47

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-1643/11-29-47, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "АМТ БАНК" (129110 Москва, Проспект Мира, 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366) к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129085 Москва, Звездный б-р., 21, стр. 1, ОГРН 1027713004131), третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" (109052 Москва, Смирновская, д. 10, 22) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Наточиева М.В. по доверенности N 118 от 15.08.2011:

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании кредита в размере 29 665 400 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 006 899 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требования).

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 29 665 400 руб. кредита, 7 006 899 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции задолженность по сумме основного долга и процентам установлена без учета положений п.п. 3.5,3.9 кредитного договора, при этом, как указывает заявитель, в отзыве на исковое заявление им было указано на незаконное списание денежных средств в счет неустойки вместо погашения задолженности, а также на неправомерность начисления процентов за пользование кредитом после 06.02.2010, поскольку срок предоставления кредита истек в указанную дату.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" (ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор N Р/00/07/0166 от 07.02.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 внесены изменения в договор.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 30053-09 от 28.04.2009, ООО "АМТ БАНК" уступило свои права кредитора в полном объеме ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору NР/00/07/0166 от 07.02.2007 (п. 1.10 договора). На момент передачи объем требований составил: 30 000 000 руб. - основной долг, 46 027 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом (п. 1.2.10 договора).

В соответствии с договором N 0677-10-6У-0 уступки прав требований от 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" уступило в полном объеме свои права кредитора, полученные по кредитному договору NР/00/07/0166 от 07.02.2007 на основании договора об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009, ООО "АМТ БАНК". На момент передачи объем требований составил: 30 000 000 руб. - основной долг, 5 189 589 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом (п. 1.3.3 договора).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 06.02.2010 (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14 % годовых.

Пунктом 3.2. договора установлено, что возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом.

Согласно п. 6.1. договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки.

За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 29 665 400 руб., размер процентов за пользование кредитом - 7 006 899 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы возражений по представленному расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с предложением досрочного погашения задолженности по кредиту, а также доказательств получения согласия истца на такое погашение.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению только до 06.02.2010 (до даты возврата кредита).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сумма кредита не была погашена в срок, установленный договором. В соответствии с п. 3.5. договора датой погашения задолженности по договору считается дата, когда сумма, направленная заемщиком в счет погашения задолженности перед кредитором, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов, комиссионного вознаграждения и неустойки, фактически поступила на счета кредитора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009).

При этом проценты и периодические комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения (п. 3.6.договора).

Пунктом 3.3. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009) предусмотрено, что последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, установленную п. 1.1. кредитного договора.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. процентов, предусмотренных договором займа (кредитным договором).

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредиту по дату фактического возврата кредита.

На основании установленного факта неисполнения ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 29 665 400 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 006 899 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении предусмотренного действующим законодательством процессуального порядка не уведомил ответчика об изменении суммы требования к нему, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение суммы иска не ухудшает положение ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель жалобы мотивированных возражений по представленному расчету, а также контрасчета не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальную обязанность, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу А40-1643/11-29-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков