Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21981/11

г. Москва

Дело N А40-34582/11-8-301

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21981/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011

по делу N А40-34582/11-8-301, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

(ОГРН 1027739044189, адрес: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Министерству регионального развития Российской Федерации

(ОГРН 1047796791459, адрес: 103051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова С.В. (по доверенности N 1401/1-10-01/5119 от 01.01.2011);

от ответчика: Букликов С.А. (по доверенности N 5-с от 18.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Центральный телеграф" с исковым заявлением к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 260.230 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-34582/11-8-301 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Центральный телеграф" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству был заключен договор на оказание услуг связи N 1.1.4-3380 АТ/ТХ от 30.05.2008 г.., предметом которого является предоставление абоненту (Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) соединений с абонентами, включенными в сеть Телекс, и возможность передачи телеграмм на телеграф ОАО "Центральный телеграф" для последующей передачи по сети общего пользования по связи: N 111174, 114547, 411013.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008 г.., согласно п. 7.1. договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически продавливается на каждый последующий год (п. .3. договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 г.. между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерством регионального развития Российской Федерации и ОАО "Центральный телеграф" было заключено соглашение N 503/02 об уступке права (требования) и переводе долга по договору на оказание услуг связи N 1.1.4-3380 АТ/ТХ от 30.05.2008 г.., в соответствии с п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Согласно п. 1 соглашения от 28.11.2008 г.. Федеральное агентство по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству уступает, а Министерство регионального развития Российской Федерации принимает права требования к ОАО "Центральный телеграф" и переводит долг по договору на оказание услуг связи N 1.1.4-3380 АТ/ТХ от 30.05.2008, заключенному Федеральным агентством по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству с ОАО "Центральный телеграф", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг за период с ноября 2008 г.. по февраль 2009 г.., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 260.230 руб. 04 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Истец направил ответчику претензии от 22.06.2009 г.. и от 29.11.2010 г.., в которых просил оплатить задолженность. Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства подтверждающие факт оказанных услуг ответчику.

В материалы дела не представлены акты приемки-передачи оборудования, которое по договору предоставляется абоненту в аренду, акты подключения данного оборудования на территории Минрегиона России к сетям ОАО "Центральный телеграф".

Также истец не представил акты приемки-передачи оборудования, являвшегося собственностью Росстроя, которыми могла быть оформлена передача данного оборудования из собственности Росстроя в собственность Минрегиона России, а также акты подключения данного оборудования на территории Минрегиона России к сетям ОАО "Центральный телеграф".

Более того, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между ОАО "Центральный телеграф" и Минрегионом России, свидетельствующая о попытках истца получить документальное подтверждение использования Минрегионом России соответствующего оборудования и его соединения с сетями ОАО "Центральный телеграф".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на заявку N 113772 на демонтаж оборудования (приложение N 1 к апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, представленная заявителем заявка N 113772 на демонтаж оборудования является недопустимым доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как ОАО "Центральный телеграф" объективно имело возможность для представления этого документа в суд первой инстанции, какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Кроме того, что представленная заявка N I 13772 на демонтаж оборудования не подтверждает и не может подтверждать факт оказания услуг Минрегиону России по следующим основаниям.

Данный документ является внутренним документом ОАО "Центральный телеграф", оформляющим совершение технологических процессов соответствующими подразделениями (сотрудниками) данной организации.

При этом он не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к документам, удостоверяющим факт передачи оборудования, факт выполнения работ, расторжения договора, (отсутствуют подписи ответственных лиц Минрегиона России и т.д.), т.е. он не может быть признан ни в качестве акта приемки-передачи, ни в качестве акта приемки выполненных работ, ни в качестве соглашения о расторжении Договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. . 4, 8, 12, 388, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-34582/11-8-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук