Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-22119/11

г. Москва

Дело N А40-47961/11-21-403

13 сентября 2011 г.

N 09АП-22119/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-47961/11-21-403, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дуо Консалт"

(ОГРН 1067761409869, адрес: 121069,Москва г,Поварская ул,8/1,СТР.2)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

(ОГРН 1032700316516, адрес: 680000,Хабаровский край, Хабаровский р-н, Хабаровск г., Тургенева ул., 30)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Розова Л.В. (по доверенности N 129-ДВТГМ от 19.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дуо Консалт" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании задолженности в сумме 1 060 000 руб. и пени в размере 150 000 руб. по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-47961/11-21-403 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Дуо Консалт" и ОАО "ДВ транспортная группа" 03 июля 2009 г. был заключен договор N 4К/09 о предоставлении консультационных услуг, согласно которому истец обязался оказать вышеуказанные услуги, а ответчик принял на себя обязательство эти услуги принять и оплатить.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 13 от 05 октября 2009 г.. и счетом-фактурой N 24 от 05 октября 2009 г.. на сумму 1,500,000 руб. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 августа 2009 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 сентября 2009 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 октября 2009 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 ноября 2009 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 декабря 2009 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 января 2010 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 февраля 2010 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 марта 2010 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя, 10% (десять процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 5.1. Договора, не позднее 1 апреля 2010 г. при условии получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя.

Однако, Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги платежными поручениями N 296 от 16.07.2009, N 819 от 23.09.2009 и N 805 от 21.12.2009 на общую сумму 440,000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1,060,000 руб.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1,060,000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом по договору услуг арбитражному суду не представил.

Каких-либо особых требований к полномочиям лиц, подписывающими акты по договору, договор не содержит, с учетом чего, не представляется считать услуги не оказанными.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора, в размере 150 000 руб. за просрочку по каждому платежу по 10 февраля 2011 г.. включительно

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поступило в суд 09.03.2011 г.., то есть после вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ иск должен был быть оставлен без рассмотрения, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика 02.03.2011 г.. введено наблюдение, однако, истцом по обязательствам, по которым наступил срок исполнения в 2009 г.., предъявлен иск 10.02.11г. (т. 1, л.д. 43) - штамп Почты России на конверте, то есть до введения наблюдения в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 310, 314, 330, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-47961/11-21-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук