Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-23334/11

г. Москва

Дело N А40-16086/11-77-134

13 сентября 2011 г.

N 09АП-22146/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Старочерекская экспериментальная фабрика спортивных изделий" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г.

по делу N А40-16086/11-77-134, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старочерекская экспериментальная фабрика спортивных изделий"

(ОГРН 1070707000430, 361325, Кабардино-Балкарская республика, Урванский район, Село Старый Черек, ул. Куашева, д. 3А)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакова Ю.В. (по доверенности N 2220А от 29.06.2011);

от ответчика: Карташов В.В. (по доверенности от 01.09.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старочерекская экспериментальная фабрика спортивных изделий" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 454/В-09 от 26.01.2009 г.. в размере 3.175.480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-16086/11-77-134 исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Старочерекская экспериментальная фабрика спортивных изделий" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 1.000.000 (Один миллион) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете суммы ущерба, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятой на дату взыскания и составляющей 8,25% годовых, сумма ущерба составит 398 843 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования истца в сумме 398 843 руб. 32 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.01.2009 г.. между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 454/В-09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить имущество вещевой службы (товар), соответствующей требованиям технических условий (ГОСТов, описаний, образцам), по цене, в ассортименте, количестве и сроки, указанными в спецификации товаров к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

В рамках настоящего контракта ответчик обязался поставить истцу трусы для военнослужащих из трикотажного полотна по ТУ 858-5792-2005 изм.1,2,3 камуфлированной расцветки активного крашения, ГОСТ 20462-87, по цене на 1 ед. изделия - 144,342 руб. на общую сумму 21.651.300 руб. в количестве 150.000 штук, сроком поставки по 31.05.2009 г..

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.05.2009 г.. ответчик поставил товар в количестве 40 тыс. штук на общую сумму 5.773.680 руб., согласно товарным накладным N 5 от 18.05.2009 г.., N 9 от 24.06.2009 г.., N 7 от 23.06.2009 г.., N 6 от 19.06.2009 г.., N 8 от 24.06.2009 г..

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес ответчика от истца не поступало.

Таким образом, количество недопоставленного товара составило 110 тыс. штук на сумму 15.877.400 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме только 21.08.2009 г..

В силу п. 5.1. контракта, в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий настоящего контракта по поставке товара, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Согласно материалам дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 164-2/629 от 07.04.2009 г.. на сумму 3.175.480 руб., которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3.175.480 рублей (20% от 15.877.400 руб).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий государственного контракта N 454/В-09 от 26.01.2009 г.., что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу, что имеются основания для начисления неустойки, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки, установленный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (20% от стоимости недопоставленного товара), что также свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не понес никаких материальных затрат по контракту (оплата товара производилась после его поставки). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причиненный истцу действительный ущерб, а также какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении госконтракта, устанавливая размер неустойки 20% от стоимости недопоставленного товара, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных госконтрактом обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 30,333, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г.. по делу N А40-16086/11-77-134 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Старочерекская экспериментальная фабрика спортивных изделий", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук