Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22270/11

г. Москва

Дело N А40-34486/11-102-286

"14" сентября 2011 г.

N 09АП-22270/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К-Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года

по делу N А40-34486/11-102-286, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "Метапласт-С"

к ЗАО "К-Строитель"

о взыскании 11 446 866 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кирсанова О.В. - дов. N 29 от 29.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метапласт-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "К-Строитель" 11 446 866 руб. 99 коп., из которых 8 763 354 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 21.01.2009, 2 683 512 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "К-Строитель" в пользу ООО "Метапласт-С" 11 446 866 руб. 99 коп., из них 8 763 354 руб. основного долга и 2 683 512 руб. 99 коп. неустойки.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "К-Строитель", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 1 326 405 руб. 28 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2 от 21.01.2009 г., в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение комплекса работ по "Устройству вакуумной перекачки из К-5 в существующую приемно-распределительную камеру К-1", заказ 2175 на объекте "Перекладка канализационных дюкеров через реку Москва ЮЗК, УЮЗК и подводящего канала КСА", заказ 2134-06, протяженностью 351,08 м., в части касающейся подключения и работы вакуумной системы, в целях обеспечения требуемых по проекту объемов перекачки сточных вод.

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и составила 17 700 014 руб. 16 коп. На основании ст. 2.2. договора цена договора была изменена и составила сумму 36 776 696 руб. 09 коп. Сроки работ определены в п. 3.1. договора и дополнительном соглашении от 14.08.2009 к договору.

Как правильно указал суд в решении, истцом обязательства по договору подряда были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Актом запуска и испытания установки вакуумной перекачки от 30.04.2009; Актом о вводе в эксплуатацию установки вакуумной перекачки от 18.05.2009; Актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными обеими сторонами: N 1 от 18.06.2009 на сумму 3 540 002 руб. 83 коп., N 2 от 03.07.2009 на сумму 11 210 008 руб. 97 коп., N 3 от 28.09.2009 на сумму 11 996 676 руб. 26 коп., N 4 от 21.10.2009 на сумму 6 096 671 руб. 54 коп., N 5 от 30.12.2009 на сумму 3 933 336 руб. 48 коп., итого на общую сумму 36 776 696 руб. 09 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами: N 1 от 18.06.2009 на сумму 3 540 002 руб. 83 коп., N 2 от 14.06.2009 на сумму 11 210 008 руб. 97 коп., N 3 от 28.09.2009 на сумму 11 996 676 руб. 26 коп., N 4 от 21.10.2009 на сумму 6 096 671 руб. 54 коп., N 5 от 30.12.2009 на сумму 3 933 336 руб. 48 коп., а всего на сумму 36 776 696 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009 стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные по настоящему договору работы на основании оформленных сторонами актов приемки, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов

об оказанных услугах, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания их сторонами. На сумму задолженности, неоплаченную до 31 декабря 2009 г., с 01 января 2010 года начисляются проценты в размере 17 процентов годовых ежемесячно, являющиеся неустойкой по договору. Оплата задолженности с начисленными процентами оплачивается не позднее 30 декабря 2010 года.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 ответчик признал за собой задолженность в размере 14 765 680 руб.

Обязательства по оплате задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не выполнены, задолженность составляет 8 763 354 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик иск не оспорил, не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности либо контррасчет суммы долга, своевременность оплаты произведенных работ не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию неустойку в соответствии в размере 2 683 512 руб. 99 коп. за период с 31.12.2009 по 11.03.2011. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, данное требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Статья 333 ГК РФ применяется судом только в случае явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае такой явной несоразмерности не усматривается.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 17% годовых согласована сторонами и не является чрезмерно высокой. Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, при этом задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Тяжелое финансовое положение ответчика, задержка перечислений на расчетный счет денежных средств заказчиком, на что ссылается заявитель жалобы, не являются правовым основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ЗАО "К-Строитель" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Метапласт-С".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-34486/11-102-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "К-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан